Рішення № 12202696, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/28303.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

Про стягнення 80601, 68 грн.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Представники:

від позивача:

від відповідача:Орищенко Л.І. –по дов. №147 від 21.07.2010р.

не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Далгакиран компресор Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергопостач” про стягнення 80601, 68 грн., із яких: 59338,66 грн. збитків від інфляції та 21263,02 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»1223423,82 грн. У зв?язку з тим, що станом на день подачі позову рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 не виконано, позивач здійснив нарахування інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/283, розгляд справи призначено на 01.09.2010р.

В судовому засіданні 01.09.2010р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили процесуальним документом, прийнятим за результатами розгляду по суті Господарським судом міста Києва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 за нововиявленими обставинами. При цьому відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»та стягнуто з останнього 1051331,00 грн. основної заборгованості, 73 170,25 грн. пені, 73 853,76 грн. інфляційних збитків, 12 646,30 грн. трьох відсотків річних, 12 110,01 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою для задоволення позову був факт невиконання умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу та додаткових угод (№ 1, № 2, № 3) до нього, якими сторони змінили розмір загальної суми зобов'язань. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 38/371 від 06.07.2010р. додаткову угоду № 3 від 16.03.2009р. до договору купівлі-продажу № 11-4/06/08 від 26.06.2008p. визнано недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/283 зупинено до набрання законної сили процесуальним документом, прийнятим за результатами розгляду по суті Господарським судом міста Києва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду 20.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 36/283, яке мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. у справі № 14/224у задоволенні заяви відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі № 14/224 залишено без змін.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/283 та призначити зазначену справу до розгляду на 03.11.2010р.

В судовому засіданні 03.11.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2010р. не з’явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (ухвала суду отримана відповідачем 04.10.2010р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року між ТОВ “Далгакиран компресор Україна” (далі позивач) та ТОВ “Променергопостач” (далі відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 11-Ч/06/08, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов’язується продати, а відповідач оплатити та прийняти на умовах договору товар, а саме: компактний охолоджувач рідини “Ангара 210.1 у кількості 2 штуки, про що зазначено в Додатку № 11-Ч/06 (Специфікація устаткування) до договору, який є його невід’ємною частиною.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням господарського суду м.Києва по справі № 14/224 за позовом TOB «Далгкакиран компресор Україна»до TOB «Променергопостач»з Відповідача було стягнуто на користь позивача 1051331,00 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу від 26.06.08 № 11-ч/06/08, 73170,25 грн. -пені, 73853,76 грн. - інфляційних збитків за період 12.11.08-30.04.09, 12646,30 грн. -трьох відсотків річних за період 12.11.08-22.05.09.

02.06.2010р. відділом державної виконавчого служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суджу міста Києва від 28.10.2009р. по справі №14/224.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 59338,66 грн. збитків від інфляції ( за період з 01.05.2009р. по 31.03.2010р.) та 21263,02 грн. трьох відсотків річних (за період з 23.05.2009р. по 26.07.2009р.).

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню збитки від інфляції та відсотки річні в заявленому розмірі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодекс України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергопостач”(01103, м. Київ, вул. вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 32982693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Далгакиран компресор Україна” (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 33399780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 59338 грн. 66 коп. збитків від інфляції та 21263 грн. 02 коп. трьох відсотків річних, 806 грн. 01 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

04.11.2010р.