Ухвала суду № 12202502, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.10№ 05-5- 22 / 12961 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міські телекомунікаційні транспортні мережі"

про стягнення боргу 281 692, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 270324, 67 грн., пені в розмірі 9606, 97 грн., 3% річних 1760, 52 грн., а всього 281692, 16 грн..

Ухвалою суду від 05.10.2010р. № 05-5-22/11792 позовну заяву ВАТ «Укртелеком»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Додані до позовних матеріалів документи свідчать лише про укладення між сторонами договорів № 67/347-28 від 05.08.2009р., № 1/4039 від 25.12.2009р., № 1/3646 від 01.09.2009р., № 101/395-28 від 18.08.2009р., № 125/430-28 від 01.08.2009р., № 98/390-28 від 18.08.2009р., № 103/398-28 від 19.08.2009р., № 2100331 від 24.03.2010р., однак якими документами підтверджується заборгованість відповідача та яка заборгованість виникла по кожному договору позивачем не вказано.

Умови доданих до позову договорів передбачають здійснення оплати за послуги на підставі виставлених рахунків, однак в обгрунтування позову не зазначено взагалі чи такі виставлялись, які є несплаченими в якій частині та по якому строку, не додані рахунки з наданими матеріалами.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору № 67/347-28 від 05.08.2009р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 1/4039 від 25.12.2009р., 3) вимога про стягнення заборгованості за договором № 1/3646 від 01.09.2009р., 4) вимога про стягнення боргу за договором № 101/395-28 від 18.08.2009р., 5) вимога про стягнення боргу за договором № 125/430-28 від 01.08.2009р., 6) вимога про стягнення боргу за договором № 98/390-28 від 18.08.2009р., 7) вимога про стягнення боргу за договором № 103/398-28 від 19.08.2009р., 8) вимога про стягнення боргу за договором № 2100331 від 24.03.2010р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню дев’ять окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по дев’яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми боргу разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, інфляційними збитками, 3% річних, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення сплати за кожним рахунком по окремих договорах, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 9421 від 17.09.2010р., яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010р. для використання в роботі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 3, 5, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького 40, п/р 2600938 в Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 300335, ідент. код 01189910) державного мита в розмірі 2816, 93 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 93 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 9420 від 17.09.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених згідно платіжного доручення № 9421 від 17.09.2010р..

Суддя Р.І. Самсін