Рішення № 122024896, 01.10.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1371/24

Провадження № 2/486/742/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Кузьменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2020 року у розмірі 54577,94 грн. та судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» та приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі підписаної нею заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,88 % на рік. В подальшому кредитний ліміт був збільшений до 33 575,00 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте, відповідач не сплачує грошові кошти своєчасно, у зв`язку з чим станом на 21.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 54 577,94 грн., яка складається з: 29 997,99 грн. заборгованості за кредитом; 24 579,95 грн. заборгованості за відсотками.

У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року розгляд справи призначено на 01.10.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, відзив не подавала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до положеньст. 280 ЦПК України, про що судом 01.10.2024 постановлена ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.2020 року ОСОБА_1 прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» та приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою укладання кредитного договору №2001744797201 та отримання кредитної картки шляхом підписання Заяви. На підставі підписаної Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000 грн., який в подальшому було збільшено до 33 575 грн. Кредит надано на умовах строковості та оплатності, а саме на 12 місяців з можливістю пролонгації та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 47.88 % (фіксована процентна ставка) на рік з погашенням щомісяця рівними платежами.

Вказана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить підпис ОСОБА_1 та її особисті дані.

Отже, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами, викладеними в публічній пропозиції АТ «ПУМБ», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту, ОСОБА_1 26.11.2020 був встановлений кредитний ліміт, і на рахунок відповідача зараховувалися кредитні кошти, розмір ліміту яких неодноразово збільшувався.

Згідно з випискою з особового рахунку відповідача за період з 26.11.2020 по 01.07.2022, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, є первинним документом, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, частково здійснювала сплату в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 01.07.2024 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 54 577,94 грн., яка складається з: 29 997,99 грн. заборгованості за кредитом; 24 579,95 грн. заборгованості за відсотками.

02.07.2024 АТ «ПУМБ» звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про погашення кредитної заборгованості у розмірі 54 577,94 грн.

Доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості останньою не надано.

Отже, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 76-81,258, 259, 263,265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором №2001744797201 від 26.11.2020 року у розмірі 54 577 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 94 копійки, з яких 29 997 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 99 копійок заборгованість за кредитом, 24 579 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук