Рішення № 12202477, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/31414.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»;

ДоЗакритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»(відповідач 1);

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.

Києві (відповідач 2);

Провизнання права власності на майно;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Ніколаєв О.В., представник, довіреність б/н від 13.09.2010 р.;

Від відповідача 1:не з'явились;

Від відповідача 2:Григорян О.Г., представник, довіреність №129/2 від 10.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/314, справа призначена слуханням на 14.09.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 14.09.2010 р. до 07.10.2010 р., з 07.10.2010 р. до 14.10.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 14.09.2010 р. та від 07.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за останнім право власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставочному будинку з магазином та кафе, що розташоване на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Соломянському районі міста Києва; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі відзиви на позов не надали, представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у їх задоволенні просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

31.05.2001 року між ТОВ «Сага-Україна»та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки на розі вул. Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, для будівництва, обслуговування та експлуатації адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе.

23.05.2005 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ТОВ «Сага-Україна»видано дозвіл №1587-Сл/Р на будівництво адміністративно-виставочного будинку з магазином та кафе за адресою: на розі вул. Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Соломянському районі м. Києві. Відповідно до вказаного дозволу будівельні роботи проводить ЗАТ «Будсоцсервіс» (надалі - відповідач 1).

30.08.2005 р. між ТОВ «Сага-Україна»та відповідачем 1 було укладено договір №1/1-08 про дольову участь у будівництві об'єкту.

30.08.2005р. між ТОВ «Сага-Україна»та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №2 до договору №1/1-08 від 30.08.2005р., відповідно до умов якої ТОВ «Сага-Україна»та відповідач 1 розподілили між собою площу об'єкту, та визначили, що у власність відповідача 1 по закінченню будівництва переходить 76,8% площі паркомісць на 0-му та 1-му поверхах та площа офісних приміщень 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го та 15-го поверхів.

Пунктом 5.2.9. договору №1/1-08 від 30.08.2005 р., укладеного між ТОВ «Сага-Україна» та відповідачем-1, передбачено, що сторони договору мають право самостійно реалізовувати належну їм площу відповідно до дольової участі, обумовлену дійсною угодою та протоколом про розподіл площ.

22.02.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений інвестиційний договір про дольову участь у будівництві №2 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач 1 зобов'язався, своїми силами або за допомогою третіх осіб, здійснити будівництво об'єкту з інженерним забезпеченням та благоустроєм території відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, та після закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію передати у власність позивача нерухоме майно в об'єкті на умовах, встановлених у даному договорі, а позивач зобов'язався прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснювати інвестиції згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору позивач зобов'язався перерахувати відповідачеві 1 13950000,00 грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн.), що є інвестицією позивача у будівництво об'єкту.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, а саме, здійснив інвестування об'єкту, в розмірі 13950 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до пункт 3.1.3. статті 3 договору відповідач 1 зобов'язався здійснити будівництво об'єкту та ввести його в експлуатацію до 31.12.2007 р.

Відповідач 1 свої зобовязання щодо введення обєкту в експлуатацію не виконав.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі не введення відповідачем 1 об'єкту в експлуатацію до 31.12.2007 р., позивач визнається одноосібним власником незавершеного будівництвом об'єкту.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач є власником незавершеного будівництвом об'єкта.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

25.02.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві складений акт опису та арешту майна серії АА №842246, згідно з яким описане та накладено арешт, в тому числі, і на незавершений будівництвом обєкт, а саме, адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотський та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні, у зв'язку з накладенням арешту на об'єкт та забороною його відчуження, позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, приписи аналогічного змісту містить ст. 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Заява ЗАТ «КУА «УкрСиб Ессет Менеджмент»вих. №13/10-02 від 13.10.2010 р. про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Фонд нерухомості», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Як вже було зазначено вище, право власності на незавершений будівництвом обєкт, а саме, адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотський та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва, належить позивачеві у даній справі, а тому посилання ЗАТ «КУА «УкрСиб Ессет Менеджмент» на ту обставину, що зазначений незавершений будівництвом обєкта належить відповідачеві 1 і за рахунок нього можуть бути задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Фонд нерухомості»у виконавчому провадженні не приймаються господарським судом до уваги.

Враховуючи вищезазначені обставини, ЗАТ «КУА «УкрСиб Ессет Менеджмент»не доведені обставини, яким чином прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Фонд нерухомості».

Клопотання представника відповідача 2 про залучення до участі у справі третіми особами ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», фізичну особу ОСОБА_4, ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Фонд нерухомості»також не підлягає задоволенню, оскільки представник не обґрунтував та не надав господарському суду жодних належних доказів, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси зазначених осіб, а додані до клопотання копії зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення боргів з ЗАТ «Будсоцсервіс»не стосуються предмету, підстав та обставин поданого позивачем позову до відповідачів у справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково за рахунок відповідача 1.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»(інд. 18000, м. Черкаси, провулок ХХ Партзїзду, 2, Код ЄДРПОУ 31701672) право власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотського та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»(інд. 03680, м. Київ, вул. Горького, 54, код ЄДРПОУ 16279814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»(інд. 18000, м. Черкаси, провулок ХХ Партзїзду, 2, Код ЄДРПОУ 31701672) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити повністю.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.10.2010 р.