Ухвала суду № 122024140, 30.09.2024, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1382/24

Провадження №2/713/320/24

УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні допоміжними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовував тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 допомагає їй по господарству, а тому вважає, що вона також здійснює йому перешкоди у користуванні власністю.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні третя особа - ОСОБА_4 , не заперечує. щодо задоволення даного клопотання..

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 , оскільки відсутні посилання на докази, що вона здійснює перешкоди у користуванні власністю позивачу.

Представник Берегометської селищної ради в заявленому клопотанні просив розглядати справу у його відсутність. Надав до суду свої письмові заперечення .

Треті особи , які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували , щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини третьої даної статті ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Аналіз вимог вказаних статей ЦПК України свідчить про те, що залучення співвідповідача є правом, а не обов`язком суду, та такому залученню передує процесуальний порядок, тобто звернення із відповідним клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд ознайомившись з клопотанням заслухавши доводи сторін , третіх осіб, вважає, що у даній справі в клопотанні про залучення співвідповідача відсутні посилання на докази, що саме ОСОБА_5 здійснює перешкоди у користуванні власністю позивачу у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - ОСОБА_5 у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні допоміжними спорудами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК