Рішення № 12202314, 29.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/13229.10.10

№ 54/132 29.10.2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна фірма «Баум»

Про стягнення 727 грн. 88 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 29.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Баум»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № K.U.-4884 від 14.03.2008 про надання послуг бізнес-мережі та додаткових угод до нього в сумі 727 грн. 88 коп. (696 грн. 00 коп. – основного боргу, 27 грн. 79 коп. –пені, 4 грн. 09 коп. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не погасив своєї заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 порушено провадження у справі № 54/132, розгляд справи було призначено на 15.09.2010 о 11:20.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 32 від 11.10.2010 у зв’язку з тим, що суддя Демченко Т.С. перебуває на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справ, справу № 54/132 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 розгляд справи № 54/132 призначено на 29.10.2010 о 11:45.

Представник позивача 29.10.2010 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2010 не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 про порушення провадження у справі № 54/132 та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказані у позовній заяві.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Оператор) в особі Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Баум»(Бізнес-абонент) було укладено Договір № K.U.-4884 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі - Договір), відповідно до умов якого (Розділу 1) позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, які визначені в Додатковій угоді № 1 від 12.05.2008 та у Додатковій угоді № 3 від 01.06.2008 та перераховані в додатку 1.1 та в додатку 3.1 до Договору.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Бізнес-абонент повинен проводити оплату Послуг у терміни, визначені у Договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено, що Оператор не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

Відповідно до п. 3.2. Договору визначено, що вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання Послуг, згідно з додатками до цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору оплату за надані Послуги здійснював не в повному обсязі, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № K.U.-4884 від 14.03.2008 за період з січня 2010 по травень 2010 становить 696 грн. 00 коп.

          Оцінюючи подані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації».

          Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

          Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Судом встановлено, що на виконання вказаного вище Договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, але останній їх своєчасно не оплачував, в зв’язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем за надані Послуги за період з січня 2010 по травень 2010 р. сумі 696 грн. 00 коп., в зв’язку з чим позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектуурно-будівельна фірма «Баум»суми основного боргу в розмірі 696 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги електрозв’язку, позивач на підставі п. 4.2 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 27 грн. 79 коп. - пені.

          Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі затримки оплати на надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

          Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

          Позивач згідно з розрахунком просить стягнути з відповідача 27 грн. 79 коп. –пеню за період з 21.01.2010 по 20.07.2010.

          Але відповідно до матеріалів справи, рахунок за попередній місяць повинен бути сплачений відповідачем до кінця поточного місяця, а пеня відповідно до п. 4.2. Договору повинна нараховуватись з 01 числа наступного місяця, другого за розрахунковим, тобто з 01.03.2010 по 19.07.2010 (дата підписання позовної заяви).

          Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 15 грн. 04 коп., згідно з нижченаведеним розрахунком суду.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

14401.03.2010 - 31.03.20103110.2500 %1,26

28201.04.2010 -01.05.20103110.2500 %2,46

42001.05.2010 - 31.05.20103110.2500 %3.66

55801.06.2010 - 07.06.2010710.2500 %1,10

55808.06.2010 - 30.06.2010239.5000 %3,34

69601.07.2010 - 07.07.201079.5000 %1.27
69608.07.2010 - 19.07.2010128.5000 %1,95
          Таким чином, загальна сума пені за договором складає 15. грн. 04 коп.

          Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 грн. 09 коп. –3 % річних.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно з нижченаведеним розрахунком суду 3 % річних становить 4 грн. 61 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

14401.03.2010 - 31.03.2010313 %0,37

28201.04.2010 - 30.04.2010303 %0.70

42001.05.2010 - 31.05.2010313 %1.07

55801.06.2010 - 30.06.2010303 %1.38

69601.07.2010 - 19.07.2010193 %1.09

Але, оскільки в силу вимог ст. 8 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача, позовні вимоги про стягнення 3 % підлягають задоволенню у розмірі 4 грн. 09 коп. згідно з розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Баум»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2; 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 27, к.1 код 33776781) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 696 (шістсот дев’яносто шість) грн. 00 коп. - основного боргу, 15 (п’ятнадцять) грн. 04 коп. –пені, 4 (чотири) грн. 09 коп. –3 % річних, 100 (сто) грн. 21 коп. –державного мита та 231 (двісті тридцять одна) грн. 82 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А.М.Івченко

Дата підписання

рішення 02.11.2010