Рішення № 122022026, 02.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2020/24

Провадження № 2/192/628/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувсядо судуз електроннимпозовом довідповідача простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 59977грн 94коп.тасплаченого судового збору 2422 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між позивачем та відповідачем 14.02.2017 укладено кредитний договір №200780185101 на підставі якого видано кредитну картку з лімітом 9299 грн, який пізніше було збільшено до 34500 грн. строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлені відповідно до Умов Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою відповідача ознайомлено та він зобов`язується їх дотримуватись.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника та можливістю надати обґрунтовані письмові заперечення по справі.

Суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України відсутні, будь-яких доказів зайнятості представника відповідача та неможливості з`явитись для розгляду справи з метою обґрунтування заперечень відповідача, суду не надано, як не подано відповідачем чи його представником відзиву на позов у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 14 лютого 2017 року підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200780185101 (а.с. 12).

Згідно з заявою №200780185101 від 14.02.2017 відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати не персоніфіковану кредитну картку миттєвого випуску встановивши на ній кредитний ліміт у гривні у сумі 9299 грн. строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Матеріали справи містять копію публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція з 01 жовтня 2016 р.), яка містить умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та «Автоматичного овердрафту», умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», що застосовуються для кредитних карток, які оформлюються одночасно зі споживчим кредитом на оплату товару, робіт, послуг тане підписана відповідачем (а.с.16-37).

Визначити умови Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» застосовані банком до відносин з відповідачем, зокрема, тип виданої відповідачу кредитної картки, строк дії відповідного кредитного ліміту, процентну ставку за користування ним, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування такої картки суд позбавлений можливості, оскільки таких умов укладений з ОСОБА_1 договір №200780185101 від 14.02.2017 не містить.

З довідки позивача про збільшення кредитного ліміту судом встановлено, що встановлений в розмірі 9299 грн кредитний ліміт за договором №200780185101 від 14.02.2017 збільшувався та з 26.05.2023 року становить 34 500 грн (а.с.43).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором №200780185101 від 14.02.2017 станом на 04.06.2024 року становить 59 977 грн 94 коп., з яких: 34 458 грн 96 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 25518 грн 98 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.44-50).

З виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що по рахунку відповідача здійснювався рух коштів (а.с.51-82)

Водночас, у заяві №200780185101 від 14.02.2017 на яку представник позивача посилається як на договір, не зазначено розміру процентної ставки, порядку її нарахування.

05 червня 2024 року банком складено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59977,94 грн.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивачем не визначено типу кредитної картки виданої відповідачу 14.02.2017 за умовами укладеного договору №200780185101 від 14.02.2017 на яку було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 34500 грн, не визначено і розміру процентної ставки за користування наданим кредитним лімітом та порядку її нарахування та сплати.

Суд вважає, що відповідач, як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, оскільки такий договір - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння всіх визначених ним умов та правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору та типу кредитної картки.

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.06.2024 року за кредитом становить 34458 грн 96 коп.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім встановленого та наданого позивачу кредитного ліміту, стягнути, зокрема, заборгованість за процентами 25518 грн 98 коп.

У заяві №200780185101 від 14.02.2017 процентна ставка за кредитом не визначена, як не визначений порядок її нарахування та сплати.

Доказів на підтвердження погодження сторонами договору №200780185101 від 14.02.2017 відсотків за користування кредитом суду не надано.

Суд вважає, що умови договорів про надання кредитних коштів, зокрема умови щодо виду та розміру процентів за користування такими коштами, відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, комісійні, страхові платежі, тощо повинні бути зрозумілі та доведені до відома банком до отримувачів кредитних коштів, шляхом безпосереднього ознайомлення з такими умовами при укладенні договору, на що вказують особисті підписи сторін.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач розумів, обізнаний та погодився з розміром процентів, визначених позивачем, підписуючи 14.02.2017 заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200780185101, тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем узгоджено розмір та порядок нарахування процентів за кредитом.

Відповідно до ч. 1ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 6ст. 81 ЦПК Українипередбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За таких обставин, суд вважає, що нарахування відсотків без чіткого визначення їх розміру умовами договору безпосередньо підписаного відповідачем суперечить його умовам, а тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків в межах заявлених позовних вимог в сумі 25 518 грн 98 коп. задоволенню не підлягають.

Між тим, з виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач фактично користувався кредитними коштами, поповнював рахунок (картку), здійснював інші платежі та погашав заборгованість за кредитом.

Враховуючи, що заборгованість відповідача станом на 04.06.2024 року за кредитом становить 34 458 грн 96 коп., що відповідає розміру збільшеного 26.05.2023 кредитного ліміту, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 34 458 грн 96 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 391 грн 67 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 209, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором №200780185101 від 14.02.2017 у розмірі 34458 грн 96 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1391 грн 67 коп., а всього стягнути 35 850 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 63 копійки

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.10.2024.

Позивач - акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяО.О. Тітова