Рішення № 12202165, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/9606.10.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області

до Відповідача: Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», м. Київ

про: стягнення 10 771,05 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –не з’явився;

від Відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні оголошено перерву з 15.09.2010р. до 24.09.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 771,05грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Вимогу про сплату заборгованості від 09.03.2010р. № 905 з доказами направлення її Відповідачу, видаткову накладну № ТД-000367 від 02.06.2009р. на суму 836,35 грн., видаткову накладну № ТД-000549 від 09.07.2009р. на суму 997,66 грн., видаткову накладну № ТД-000567 від 09.07.2009р. на суму 1 360,78 грн., видаткову накладну № ТД-000798 від 11.08.2009р. на суму 1192,97 грн., видаткову накладну № ТД-000801 від 12.08.2009р. на суму 1491,79 грн., видаткову накладну № ТД-000864 від 19.08.2009р. на суму 638,06 грн., видаткову накладну № ТД-000865 від 19.08.2009р. на суму 1166,11 грн., видаткову накладну № ТД-000936 від 28.08.2009р. на суму 307,94 грн., видаткову накладну № ТД-001007 від 01.09.2009р. на суму 753,07 грн., видаткову накладну № ТД-001025 від 01.09.2009р. на суму 2 519,23 грн., видаткову накладну № ТД-001029 від 04.09.2009р. на суму 343,39 грн., Довіреність № 48 від 01.01.2009р. на отримання товару, Довіреність № 302016 від 01.01.2009р. на отримання товару, Довіреність № б/н від 01.01.2009р. на отримання товару, Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з ЄДРПОУ станом на 01.03.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Довідку АБ № 178073 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача та інше.

10.08.2010р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.08.2010р. від Позивача надійшла для залучення до матеріалів справи довідка № 907 від 30.03.2010р. щодо відсутності між сторонами інших правовідносин окрім зазначених у позовній заяві та про відсутність у провадженні Господарських судів України та інших компетентних органів справ між даними сторонами про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення компетентного органу по даній справі.

В судовому засіданні 27.08.2010р. представник Відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між Відповідачем та Позивачем Договору № 302016/09 та зарахування зустрічних вимог по ньому.

В судовому засіданні 27.08.2010р. представник Відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010р. задоволено клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Позивача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

15.09.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи наступні документи: копію листа № 152 від 02.09.2010р., копію листа № 25.08.2010р. щодо направлення акту звіряння взаємних розрахунків, Довіреність представника від 09.06.2010р., Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 13.04.2010р. за Договором № 302016/09 від 01.01.2009р.

У судовому засіданні 24.09.2010р. від Позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження у справі та посилається на відсутність вказаного Відповідачем Договору № 302016/09 від 01.01.2009р., а отже і не можливість зарахування зустрічних вимог по ньому.

05.10.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові документи для залучення до матеріалів справи:супровідний лист до Акту звіряння взаємних розрахунків в двох екземплярах, докази направлення Акту звіряння взаємних розрахунків Відповідачу в двох екземплярах, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 29.09.2010р. на суму 10771,05 грн. підписаний з боку Позивача в двох екземплярах.

06.10.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач повторно просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, надав заяву про зарахування зустрічних вимог (на підставі ст.601 Цивільного кодексу України), та авіанакладну № 6891-77440.

06.10.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого просив припинити провадження у справі та надав копії платіжних доручень № 7139 від 24.03.2009р. на суму 2730,77 грн., № 10892 від 13.04.2009р. на суму 237,60 грн., № 11564 від 12.05.2009р. на суму 4156,51 грн., № 13078 від 26.05.2009р. на суму 4821,67 грн., № 13812 від 02.06.2009р. на суму 3272,38 грн. та № 150063 від 14.07.2009р. на суму 4897,44 грн., авіанакладну та заяву про зарахування зустрічних вимог (на підставі ст.601 Цивільного кодексу України).

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області (Позивач) та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», м. Київ (Відповідач) було досягнуто згоди щодо виконання поставки товару. Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 11 607,35 гривень, що підтверджується накладними № ТД-000367 від 02.06.2009р. на суму 836,35 грн., № ТД-000549 від 09.07.2009р. на суму 997,66 грн., № ТД-000567 від 09.07.2009р. на суму 1 360,78 грн., № ТД-000798 від 11.08.2009р. на суму 1192,97 грн., № ТД-000801 від 12.08.2009р. на суму 1491,79 грн., № ТД-000864 від 19.08.2009р. на суму 638,06 грн., № ТД-000865 від 19.08.2009р. на суму 1166,11 грн., № ТД-000936 від 28.08.2009р. на суму 307,94 грн., № ТД-001007 від 01.09.2009р. на суму 753,07 грн., № ТД-001025 від 01.09.2009р. на суму 2 519,23 грн., № ТД-001029 від 04.09.2009р. на суму 343,39 грн., які містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреностей на отримання товару № 48 від 01.01.2009р., № 302016 від 01.01.2009р., № б/н від 01.01.2009р.

Відповідачем була здійснена часткова оплата на суму 836,35 грн.

23.03.2009р. на адресу Відповідача була направлена вимога №905 від 09.03.2010р. з вимогою про сплату боргу –10 771,05грн., що підтверджено поштовою квитанцією про її направлення Відповідачу та описом вкладення, за адресою, що визначена в Витязі з ЄДРПОУ.

Проте, відповіді на претензію Позивач не отримав, а Відповідач заборгованість на оплатив.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставляти відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Позивача отриманий товар на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей та накладними, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 11 607,35 гривень.

Відповідачем здійснено лише часткову сплата товару на суму 836,30 грн., таким чином, загальна сума заборгованості за отриманий товар склала 10771,05 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що вимога №905 від 09.03.2010 року, яка направлена Відповідачу 23.03.2010р. з вимогою сплати суми заборгованості є вимогою про оплату отриманого товару.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 10 771,05 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Щодо заяви Відповідача про зарахування зустрічних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте Відповідачем не було надано доказів того, що вказана поставка відбувалась саме на підставі умов Договору 302016/09 від 01.01.2009р. і що вказане зарахування стосується саме стягуваної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги клопотання Відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, як необґрунтоване та безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області (код ЄДРПОУ 36303860), задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ 25288083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області (код ЄДРПОУ 36303860) суму основного боргу у розмірі 10 771,05грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», м. Київ (код ЄДРПОУ 25288083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Преміум Групп», м.Деражня, Хмельницької області (код ЄДРПОУ 36303860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 107,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Преміум Групп»м.Деражня, Хмельницької області (код ЄДРПОУ 36303860) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 22,29 грн.

У судовому засіданні 06.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписаний 25.10.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева