Рішення № 12201957, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/35530.09.10 За позовом ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

Про скасування державної реєстрації шляхом визнання

недійсними установчих документів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявились

від третьої особи не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»про визнання недійсними:

- установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»з моменту державної реєстрації;

- свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»№ 100223416.

За твердженням позивача, він дізнався, що є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД», однак створення цієї юридичної особи відбулося поза його волею.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі № 6/355, розгляд останньої призначено на 13.09.2010 р. на 10:20 год.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої щодо однієї зі сторін, а також витребування додаткових документів у сторін та продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладено до 30.09.2010 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2009 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД» (далі Товариство).

Підставою для реєстрації Товариства стало рішення загальних зборів учасників Товариства від 31.03.2009 р., які оформлені протоколом № 1, про:

- заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»;

- затвердження місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6;

- сформування статутного капіталу Товариства, який становить 62500,00 грн. та складається з переданого ОСОБА_1 майна на суму 31250,00 грн. та грошового внеску в розмірі 31250,00 грн.;

- затвердження статуту Товариства;

- призначення директором Товариства ОСОБА_1;

- уповноваження ОСОБА_2 прийняти на баланс Товариства майно, зазначене у акті (прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства від 31.03.2009 р.).

Відповідно до даного рішення та затвердженого ним статуту, засновником Товариства та його єдиним учасником є ОСОБА_1.

У той же час, як стверджує позивач, він рішення про заснування Товариства не приймав, його керівником не був, протокол загальних зборів учасників № 1 від 31.03.2009 р. та статут не підписував, реєстрації товариства в державних установах не здійснював, нікого не уповноважував, статутний фонд товариства не формував, розрахункових рахунків не відкривав, угод з іншими субєктами господарської діяльності не укладав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що передбачено ст. 34 ГПК України.

У той же час, відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

Натомість, у матеріалах справи наявний акт обстеження приміщення щодо ведення господарської діяльності підприємства, складений 07.12.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків, про те, що при обстеженні приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»за даною адресою не знаходиться.

Крім того, відповідно до довідки причини повернення (досилання) (ф. 20) відділу поштового звязку Київ-14 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6, не знаходиться.

Відповідно до п. 1 ст. 150 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(далі - Закон).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обовязкові для учасників товариства (статті 20, 82 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Як було зазначено вище, в порушення закону рішення загальних зборів та статут Товариства підписаний невідомою особою, що, є підставою для визнання його (статуту) недійсним. Дана позиція суду узгоджується з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У той же час, провадження в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що свідоцтво № 100223416 про реєстрацію платника податку на додану вартість не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»(01014, місто Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6, код 36425053), затверджений протоколом загальних зборів учасників № 1 від 31.03.2009 р., зареєстрований в органах державної реєстрації під номером 10701020000036296.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест-продукт ЛТД»(01014, місто Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6, код 36425053) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в іншій частині позову припинити.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 01.11.2010 року.