Рішення № 12201768, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/19115.10.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна», м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 566,14 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Дідевич В.М. (за довіреністю №б/н від 05.08.2010р.)

від Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Нова лінія», Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна», м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 566,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р. у справі № 34/323, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2008р., платіжне доручення № U958663 від 30.07.2010р. на суму 18487,97 грн., Витяг з ЄДРПОУ станом на 09.06.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 614, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, 1,12,54,55 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем на виконання ухвали суду у судовому засіданні 29.09.2010р. була надана Довідка Головного регіонального управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні 15.10.2010р. підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, та за довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 27.08.2010р., щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв’язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою –04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Довідці Головного міжрегіонального управління статистики від 27.08.2010р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Нова лінія» (Позивач) надавало послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна»(Відповідач) на підставі Договору № 390/60411-у про надання інформаційно-консультативних послуг від 11.04.2006р. на загальну суму 12 574,62 грн.

Відповідачем оплата наданих послуг здійснена не була.

Оскільки заборгованість не була погашена повністю, Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва, який Рішенням від 10.11.2008р. у справі № 34/323 задовольнив позовні вимоги Позивача в повному обсягу: 12574,62 грн. –основний борг, 4121,45 грн. інфляційних втрат, 557,43 грн. –3% річних, 1068,16 грн. пені, 183,22 грн. –державного мита та 117,53 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Означене судове рішення в порядку ст.85 ГПК України набрало законної сили.

На виконання Рішення суду від 10.11.2008р., по справі №34/323, був виданий Наказ від 24.11.2008р. на суму 18 622,41грн.

23.12.2008р. відділом Державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва було відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна»на користь Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»суми боргу у розмірі 18622,41 грн.

30.07.2010р. Відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі –12574, 62 грн., 4121,45 грн. –інфляційних втрат, 557,43 грн. 3% річних, 1068,16 грн. –пені, а також 183,22 грн. державного мита та 117,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням № U958663 від 30.07.2010р.

Відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо сплати основного боргу з 10.04.2008р. по 29.07.2010р., в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4566,14 грн., з яких 3696,94 грн. –інфляційні втрати та 869,20 грн. –3% річних.

18.11.2009р. Закрите акціонерне товариство «Нова лінія», змінило найменування Товариства з Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»на Приватне акціонерне товариство «Нова лінія».

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно ч.2. ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №34/323 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»(Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна»(Відповідач) суд задовольнив вимоги позивача щодо стягнення 18 622,41 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 10.04.2008р. по 29.07.2010р., не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 869,20 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з квітня 2008 р. по липень 2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 3696,94 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з квітня 2008р. по липень 2010р., а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 3696,94грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м.Київ ідентифікаційний код 30728887 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна», м.Київ, ідентифікаційний код 21698080 на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м.Київ, ідентифікаційний код 30728887 інфляційних нарахувань у розмірі 3696,94 грн. та 3% річних у розмірі 869,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна», м.Київ, ідентифікаційний код 21698080 на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», м.Київ, ідентифікаційний код 30728887 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.10.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева