Рішення № 12201695, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/37621.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Рембуд»

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

про стягнення заборгованості в розмірі 358154,40 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Баніт Н.П. –представник (дов. № 21 від 14.10.2010р.)

від відповідача: Тарадайко Л.Г. –представник (дов. № 32-234 від 21.10.2010р.)

від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий-Рембуд»(далі - ТОВ «Кий-Рембуд», позивач) звернулося із позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 358154,40 грн.

Ухвалою від 01.10.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договорів № 8 від 14.07.2008р., № 13 від 14.07.2008р. та № 16 від 14.07.32008р. позивач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які наявні в матеріалах справи. Кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами актів здавання-приймання виконаної роботи. Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав належним чином, що стало причино звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач вимог суду не виконав, відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні 21.10.2010р. надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 14.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, оскільки в силу ч. 1, 3 ст. 27 ГПК України, вирішення спору про стягнення заборгованості впливатиме на права та обов’язки останнього щодо відповідача.

Вказаною ухвалою зобов’язано третю особу надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог у справі, однак вимог суду не виконано.

З адреси третьої особи до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться».

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙ-РЕМБУД»(підрядник за договором) був укладений договір № 8 на виконання капітальних робіт, та балансоутримувач –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, за яким підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу (далі –робота):робота з ремонту покрівель житлових будинків.

Вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною яка становить –111873 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору, сторони погодили зменшити вартість робіт по договору на 110238,00 грн.

14.07.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙ-РЕМБУД»(підрядник за договором) був укладений договір № 13 на виконання капітальних робіт, та балансоутримувач –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, за яким підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу (далі –робота):робота з ремонту фасадів житлових будинків.

Вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною яка становить –420343,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору, сторони погодили зменшити вартість робіт по договору на 413396,00 грн.

14.07.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙ-РЕМБУД»(підрядник за договором) був укладений договір № 16 на виконання капітальних робіт, та балансоутримувач –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, за яким підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу (далі –робота): робота з ремонту сходових клітин житлових будинків.

Вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною яка становить –171267,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору, сторони погодили зменшити вартість робіт по договору на 168682,60 грн.

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, щодо оплати за виконані роботи за договорами, в результаті чого виникла заборгованість.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт: за договором №8 –акти за вересень 2008р. на суму 106315,20 грн.; за договором № 13 –акти за вересень 2008р. –182029,20 грн., за жовтень 2008р. –227361, 16 грн., всього –409390,08 грн.; за договором № 16 –акти за жовтень 2008р. –102 964, 80 грн., акти за листопад 2008р. –61293,60 грн., всього –164258,40 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами № 8, № 13 та № 16, копії яких наявні в матеріалах справи, що вартість виконаних робіт становить 679964,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1.4 Договорів передбачено, що розрахунок за роботи проводиться після підписання актів здавання-приймання виконаної роботи КБ-2В.

Як вбачається з актів здавання-приймання виконаних робіт, перелік яких вищевказаний, останні підписані та скріплені печатками сторін, що передбачено договорами № 8, №13 та № 16. Отже з урахуванням зазначеного, судом встановлено факт виконання робіт підрядником за договорами № 8 від 14.07.2008р., № 13 від 14.07.2008р. та № 16 від 14.07.2008р.

З урахуванням положень договорів (п. 3.2) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання перелічених актів приймання виконаних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на виконання п. 3.2 договорів, була здійснена часткова оплата за договором № 13 –182029,20 грн., за договором № 16 –139780,80 грн., за договором № 8 проплати відповідач не здійснював. Всього відповідач сплатив за договором № 13 та № 16 -321810, 00 грн. (679964,40 грн. –321810,00 грн.).

Окрім того сторони провели звірку взаєморозрахунків, про що склали акт звірки станом на 31.12.2009р., підписаний та скріплений печатками сторін, з якого вбачається, що заборгованість становить 358154,40 грн. (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 358154,40 грн. визнаються судом обґрунтованими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договорами № 8 від 14.07.2008р., № 13 від 14.07.2008р. та № 16 від 14.07.2008р. суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 358154,40 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3581,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 26089017, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Рембуд»(04208, м. Київ, проспект Правди, 68-В, кв. 22, код ЄДРПОУ 33304243, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 358154, 40 грн. (триста п’ятдесят вісім тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 40 копійок) –заборгованості, 3581,54 грн. (три тисячі п’ятсот вісімдесят одна гривня 54 копійки) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 01.11.2010р.