Рішення № 12201688, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/33618.10.10

За позовом Приватного підприємства «Бар’єр. Безпека Бізнесу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Бурнашев П.В., довіреність від 23.06.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 18.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Бар’єр. Безпека Бізнесу»(надалі ПП «Бар’єр. Безпека Бізнесу», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест»(надалі ТОВ «АФТ Інвест», відповідач) суми основного боргу в розмірі 15677,42 грн., пені в розмірі 1462,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 3530,89 грн. та 3% річних в розмірі 959,52 грн.

Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог, позивачем на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу 15677,42 грн., пені в сумі 1320,46 грн., 3% в сумі 397,94 грн. та інфляційних в сумі 2987,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2008 року між сторонами укладено договір № 41 про надання послуг з охорони об’єкту, на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 15677,42 грн.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому суму пені, інфляційних збитків та 3% річних які також заявлені до стягнення.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.10.2010 року наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року між ТОВ «АФТ Інвест»та ПП «Бар’єр. Безпека Бізнесу»укладено договір № 41 про надання послуг з охорони об’єкту, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себезобов’язання організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допуску розкрадання цінностей та проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється; здійснювати перепустковий режим згідно Інструкції, яка узгоджується з замовником, об’єкт замовника розташований за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000993 від 31.08.2009 року на суму 6000,00 грн., № ОУ-0001068 від 30.09.2009 року на суму 6000,00 грн., № ОУ-0001391 від 31.10.2009 року на суму 6000,00 грн., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Додатками № 2 від 08.11.2008 року до договору є протокол узгодження договірної ціни. Згідно з п. 9.1 Договору даний договір укладений терміном з 25 липня 2008 року дл 31.12.2008 року. У випадку; якщо жодна з сторін протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору не вимагатиме його припинення, то договір вважається продовженим на той же час і на тих же умовах.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період наданих послуг згідно актів від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та надання послуг в межах укладеного договору.

Згідно досягнутих між сторонами домовленостей, 19.10.2009 року було укладено угоду про розірвання договору № 41 про надання охоронних послуг від 25.07. 2008 року., в звязку з чим, станом на 19.10.2009 року договір був розірваний.

Послуги згідно актів від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року за виставленими рахунками-фактури № СФ-0000900 від 03.08.2009 року на суму 6000,00 грн., № СФ-0000969 від 01.09.2009 року на суму 6000,00 грн., № СФ-0001261 від 05.10.2009 року на суму 3677,42 грн. відповідачем оплачені не були заборгованість відповідача перед позивачем складає 15677,42 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.3, 2.4) підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів є акт виконаних робіт, що надається виконавцем, та має бути підписаний обома сторонами; оплата за цим договором здійснюється замовником передоплатою щомісячно до 5 числа поточного місяця шляхом перерахуваннязамовником коштів на рахунок виконавця.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року є таким що настав.

Оскільки, сплату заборгованості відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 15677,42 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.6 договору за прострочення у розрахунках з виконавцем передбачених договором, замовник за кожен день просточення платежу сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду складає 1253,64 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги, прострочення оплати, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 2987,70 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 397,94 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 41 про надання послуг з охорони об’єкту від 25.07.2008 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 217,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 425,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест»(02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 14-А, кв. 36, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34806455) на користь Приватного підприємства «Бар’єр. Безпека Бізнесу»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а, ідент. код 33882743) 15677,42 грн. (п’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 42 копійки) основного боргу, 1253,64 грн. (одну тисячу двісті п’ятдесят три гривні 64 копійки) пені, 2987,70 грн. (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок) інфляційних збитків, 397,94 грн. (триста дев’яносто сім гривень 94 копійки) 3% річних, 425,50 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 50 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 01.11.2010