Рішення № 12201681, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/31925.10.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»

до

третя особа1)Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова мпанія «Оранта»

3)ОСОБА_1

провідшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 3739, 25 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Матяш С. В. за довіреністю від 04.08.2010 року Від відповідача:

Від третьої особи:Шлапак Є. В. за довіреністю від 05.10.2010 року

ОСОБА_2 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 3739, 25 грн.

Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»обґрунтовує тим, що 20.08.2009 року на вул. Свердлова в м. Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Москвич М 21412, НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, та автомобіля марки Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3., який був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Гарант-Система»на підставі договору № 05-16/000034 страхування наземного транспорту від 15.01.2009 року.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»було виплачено власнику автомобіля Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 3309, 25 грн.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом № ВС/4026799.

У звязку з цим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3309, 25 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 430, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 25.10.2010 року, залучено на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору власника транспортного засобу Москвич М 21412, НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

До того ж, представник позивача в судовому засіданні подав належним чином засвідчену копію полісу № ВС/4026799.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2010 року подав відзив на позовну заяву, згідно з якого визнав позовні вимоги частково у розмірі 2799, 25 грн., із огляду на те, що відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. До того ж, відповідач зазначив, що витрати позивача на оплату експертних послуг у сумі 430, 00 грн. не повинні підлягати задоволенню у звязку з тим, що проведення даних експертних досліджень здійснювалося без участі представників ВАТ «НАСК «Оранта»та ОСОБА_4що є порушенням п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні 25.10.2010 року позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, № 7588 від 20.08.2009 року, та постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 3-3082/09 р. від 21 серпня 2009 року вбачається, що 20.08.2009 року близько 10 год. 00 хв. год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич М 21412, НОМЕР_1 при обїзді перешкоди та при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3., в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області 21.08.2009 року по справі № 3-3082/09 р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Honda Juzz 5D, НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 05-16/000034 страхування наземного транспорту від 15.01.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»та гр. ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»25.09.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 6481, 33 грн.

Як вбачається із акту № 05-17/348 про страховий випадок із засобом наземного транспорту (крім залізничного) від 28.10.2009 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»було прийнято рішення про виплату гр. Дібровій І. В. 3309, 25 грн.

30.10.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3309, 25 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1951 від 30.10.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль Москвич М 21412, НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем Москвич М 21412, НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Honda Juzz 5D, НОМЕР_2 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»укладено поліс № ВС/4026799 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Москвич М 21412, НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_2, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_3.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків з вирахуванням встановленої полісом франшизи у сумі 510, 00 грн., оскільки обовязок компенсації суми франшизи законом покладено на особу, відповідальність якої застрахована.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають частковому задоволенню у сумі 2 799, 25 грн. (страхове відшкодування мінус франшиза).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 430, 00 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім того, згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанії перед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене страховик повинен відшкодувати лише вартість оціненої шкоди майну відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Беручи до уваги зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у сумі 2799, 25 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного / Ігорівська, 10/5, літера А; код ЄДРПОУ 31725819) страхове відшкодування у розмірі 2 799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 36 коп., та 176 (сто сімдесят шість) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 29.10.2010 року