Рішення № 12201649, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/2327.10.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві до           Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД СЕРВІС»

про стягнення 4055, 03 грн.

                                                                       Суддя О.Є. Блажівська

Представники:

від позивача:           Давиденко Т.С. –предст. за довір. № б/н від 30.04.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 27.10.2010 р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

27.08.2010 року Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД СЕРВІС»про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг № 4027 від 24.03.2006 року в розмірі 4055, 03 грн. (з них: 3 318, 27 грн. –основний борг, 736, 76 грн. –інфляційні втрат) та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати вартості наданих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 58/23, розгляд справи призначено на 21.09.2010 р.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.09.2010 р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду по справі № 58/23 від 31.08.2010 р.

Відповідач в судове засідання 21.09.2010 р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 58/23 від 31.08.2010 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою від 21.09.2010 р. розгляд справи був відкладений на 06.10.2010р. у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.10.2010 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 58/23 від 31.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.10.2010р.

В судовому засіданні 27.10.2010р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

          Відповідач в судове засідання 27.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин (підстави) нез’явлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 58/23 від 31.08.2010 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (відповідно до Роз‘яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.10.2010 р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          24 березня 2006 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (далі –Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКОРД СЕРВІС»(далі –Відповідач, Споживач) було укладено Договір № 4027 про надання комунальних послуг (далі –Договір).

          Відповідно до умов Розділу 1 вищевказаного Договору Виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а Споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах Договору за приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 3 в термін до 25 числа наступного місяця.

Згідно п. 2.1 даного Договору розміри місячної оплати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору станом на 01.04.2006 року; холодне водопостачання та водовідведення –згідно табуляграм ВАТ «Водоканал»; центральне опалення та гаряче водопостачання –згідно табуляграмам АК «Київенерго».

Плата відповідно до договору вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця. (відповідно до п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг затверджених Київською міською держадміністрацією.

Споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги. За несвоєчасну сплату коштів по договору Споживач сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.

          У зв’язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані комунальні послуги за період з грудня 2007 р. по травень 2010р. становить 3318,27 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України Договір є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 8.2 договору № 4027 від 24 березня 2006 року дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення.

Договір на надання комунальних послуг є припиненим, але відповідачем здійснюється фактичне користування комунальними послугами, відповідно до поданої позивачем довідки про заборгованість, яка виникла з грудня 2007 року по травень 2010 року в розмірі 3318,27 грн. Враховуючи користування відповідачем комунальними послугами, договір на надання комунальних послуг можна вважати пролонгованим на новий строк.

Згідно п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-VІ, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні Відповідач свої зобов’язання за Договором № 4027 від 24.03.2006р. щодо сплати вартості наданих комунальних послуг у розмірі 3318, 27 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку, наданого Позивачем, індекс інфляції становить 736,76 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані комунальні послуги згідно Договору № 4027 від 24.03.2006 р. в розмірі 4055, 03 грн. (з них: 3318, 27 грн. –основний борг, 736,76 грн. –інфляційні втрати) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОРД СЕРВІС»(04205, м. Київ, вул. Пр. Оболонський, буд. 23-А; код ЄДРПОУ 33300275 ) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, Проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, боргу 3318,27 грн. (три тисячі триста вісімнадцять гривень 27 коп.), 736, 76 грн. (сімсот тридцять шість гривень 76 коп.) –інфляційних втрат; 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.10.2010