Рішення № 12201490, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/23818.10.10 За позовом:Київського міського пологового будинку № 7

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»

Про:розірвання договору про сумісну діяльність від 21.04.2005

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача: Руденко А.Я. Відповідача:не з’явились Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою відновлення інфраструктури пологового будинку, зокрема, будівлі гінекологічного корпусу, харчоблоку та блоку допоміжних споруд між сторонами спору укладено договір про сумісну діяльність, предметом якого було погодження земле відводу з боку пологового будинку, здійснення будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, реконструкція будівлі гінекологічного відділення, пральні та харчоблоку з боку відповідача.

Позивач зазначає, що відповідачем з початку 2009 року ніякої зацікавленості щодо реалізації договору про сумісну діяльність не проявлялося, жодних заходів в напрямку реалізації інвестиційного проекту не вживалося –було доцільним переглянути питання щодо подальшої сумісної діяльності в напрямку реалізації даного інвестиційного проекту. У зв’язку з чим Київська міська рада прийняла рішення від 17.09.2009 № 10/2079 «Про відміну рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 337/394 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва».

Позивач стверджує, що він звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність та надіслав відповідачеві проект угоди про розірвання договору. Натомість відповідач відмовився від розірвання вказаного договору.

Ухвалою від 21.09.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.2010.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір про сумісну діяльність (далі –Спірний договір). За умовами Спірного договору, відповідач та позивач домовилися вести сумісну діяльність по відведенню земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом орієнтовною площею 0,5 га та реконструкції існуючої будівлі гінекологічного корпусу Київського міського пологового будинку №7 під гінекологічне відділення з збереженням його потужності (40 ліжок), харчоблок та пральню з урахуванням обслуговування поруч розташованого Міського Геріатрічного Центру, демонтажу надземних переходів, благоустрою території пологового будинку (п. 1.1. Спірного договору).

Відповідно до п. 1.4. Спірного договору за виділену земельну ділянку під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»бере на себе зобов’язання провести одночасно з їх будівництвом реконструкцію існуючої будівлі гінекологічного корпусу під сучасні гінекологічне відділення з збереженням його потужності, харчоблок та пральню, демонтаж існуючих надземних переходів та благоустрій території.

За умовами п. 2.2. Спірного договору відповідач, як замовник, виконує роботи по відведенню земельної ділянки, розробці проектно-кошторисної документації, будівництву житлового будинку, реконструкції існуючої будівлі гінекологічного корпусу під сучасні гінекологічне відділення, харчоблок та пральню, зносу надземних переходів та благоустрою території пологового будинку.

Згідно п. 4.2. Спірного договору позивач надає згоду на вилучення частини території пологового будинку під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням не функціонуючих допоміжних споруд пологового будинку і надає допомогу товариству в вирішенні питання вилучення земельної ділянки на його користь, отримання відповідних погоджень Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення, Київської міської ради та Київської державної адміністрації.

Спірний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання своїх зобов’язань сторонами у повному обсязі (п. 7.1. Спірного договору).

Строки проектування та реконструкції гінекологічного корпусу під корпус у складі: гінекологічне відділення потужністю 40 ліжок, харчоблок і пральня із розрахунку обслуговування пологового будинку та Міського Геріатрічного Центру потужністю (340 ліжок) –2006- 2008 роки (п. 7.3. Спірного договору).

Рішенням Київської міської ради від 17.09.2009 № 10/2079 «Про відміну Київської міської ради від 21.12.2006 № 337/394 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва»відмінено рішення про передачу відповідачеві відповідної земельної ділянки та доручено позивачеві розірвати Спірний договір згідно з чинним законодавством.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 05.11.2009 № 938, в якому запропонував розірвати вищеназваний договір та надіслав проект угоди про розірвання Спірного договору.

Відповідач в листі від 17.11.2009 № 007 проти розірвання Спірного договору заперечив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно ст. 1142 Цивільного кодексу України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання, зафіксовані в п. 2.2., 7.3. Спірного договору, то відповідач вважається таким, що прострочив. Відповідно, наявні підстави для розірвання Договору на підставі ст. 611, 1058, 1060, 1142 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відпоідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про сумісну діяльність від 21.04.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 33406022) та Київським міським пологовим будинком № 7 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 9, код 22964365).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Градобуд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 33406022, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Київського міського пологового будинку № 7 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 9, код 22964365, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                      С. В. Балац

Дата підписання 01.11.2010