Рішення № 122011291, 23.09.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19152/24

Провадження № 2/686/5392/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засіданняВороніної К.В.,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

встановив:

1.Стислий викладпозиціїпозивача та запереченьвідповідача

09 липня 2024 року позивачзвернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту. В обґрунтуванняподаного позову зазначив, що 10.03.2020 року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Профіль» та ОСОБА_1 бувукладенийкредитнийдоговір № 9964237, за умовамиякогоостаннійотримав кредит у сумі 10253,10 гривень з кінцевимтерміномповернення 10.04.2021 року та сплатоювідсотків за йогокористування у розмірах, визначенихумовами договору.

21.12.2021 року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Профіль» та ТОВ «ДіджиФінанс» бувукладенийдоговір Факторингу №21122021, за умовамиякого ТОВ «ДіджиФінанс» набуло право грошовоївимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9964237 у сумі 16917,68 гривень, з яких: 10253,10 гривеньзаборгованість по тілу; 6664,58 грн.сума заборгованостізавідсотками.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит, сплатитипроценти за користування кредитом та виконатиіншізобов`язання в повномуобсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.

Відповідач не виконавсвогообов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за йогокористуваннявідсотки не повернув.

Зврахуваннямнаведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 9964237від10.03.2020 року в сумі16917,68 гривень, а такожсплаченийсудовийзбір.

Представник позивач в судовезасідання не з`явився, подала до суду заяву про розглядсправи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судовезасідання не з`явився, про час та місцесудовогорозглядусправиповідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по сутірозглянути за її відсутності в судовому засіданні, ухвалившизаочнерішення на підставінаявних у справідоказів.

2. Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 30.07.2024.

30.07.2024 судове засідання відкладено через неявку відповідача.

23.09.2024 розглядсправизакінченоухваленнямрішення суду по сутізаявленихвимог.

3. Фактичніобставини, встановлені судом, та змістспірнихправовідносин

Встановлено, що10.03.2020 року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Профіль» та ОСОБА_1 бувукладенийкредитнийдоговір № 9964237, за умовамиякогопозикодавецьзобов`язавсянадати, а позичальник - отримати кредит у сумі10253,10 гривень зкінцевимтерміномповернення 10.04.2021 року зісплатоювідсотків 0,0001 % річних, помісною комісією 5%, одноразовою комісією 932,10 грн. (арк. спр. 60).

Того ж дня кредитнікоштибулифактичнонадані.

21.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та ТОВ «ДіджиФінанс» був укладений договір Факторингу №21122021, за умовами якого ТОВ «ДіджиФінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9964237 у сумі 16917,68 гривень, з яких: 10253,10 гривеньзаборгованість по тілу; 6664,58 грн.сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивованаоцінкааргументівсторін, порушення прав, застосованінорми права

Дослідившиматеріалисправи, суд вважає, щопозовслідзадовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.526ЦК Українизобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцьогокодексу.

Статтею 1054ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

Первісний кредитор виконавсвоєзобов`язання з наданнякредитнихкоштів, а відповідачпозики не повернув, відсотків за користування нею не сплатив.

Відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавецьмає право на одержаннявідпозичальникапроцентіввідсумипозики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанняпроцентіввстановлюються договором. Якщо договором не встановленийрозмірпроцентів, їхрозмірвизначається на рівніоблікової ставки Національного банку України. Уразівідсутностііншоїдомовленостісторінпроцентивиплачуютьсящомісяця до дня поверненняпозики.

Таким чином, первісний кредитор отримав право на стягнення з відповідачапростроченихплатежів.

Частиною 1 ст.512ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанніздійснюється без згодиборжника, якщоінше не встановлено договором або законом.

Таким чином, первісний кредитор правомірновідчуживсвоє право вимогидовідповідачапозивачеві.

Враховуючинаведене, суд приходить до висновку, щопозовнівимогислідзадовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачазаборгованість за кредитним договором № 9964237від10.03.2020 усумі16917,68 гривень, з яких: 10253,10 гривеньзаборгованість по тілу; 6664,58 грн.сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачаслідтакожстягнутисудовийзбір в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійнуправничудопомогу в сумі000 грн., оскільки вони належнопідтвердженінаявними у справіписьмовимидоказами.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ст. 137, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 512, 514, 516, 526, 549, 599, 627,629, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» заборгованість за кредитним договором № 9964237 від 10.03.2020 у сумі 16917,68 гривень, судовийзбір в сумі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на правничудопомогу.

Рішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача. Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом 30 днів з дня йогоскладення.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницькогоапеляційного суду протягом 30 днів з дня йогоскладення.

Позивач:Товариство зобмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. АвіаконструктораІгоря Сікорського.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованогомісцяпроживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: