Ухвала суду № 122010689, 18.09.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.09.2024

Справа № 337/1860/24

Провадження № 6/334/110/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні №63935210 з примусового виконання виконавчого напису №93709 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63935210 відкрите 16.12.2020 на підставі виконавчого напису №93709 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» суми боргу у розмірі 49230,13 гривень.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500366910.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500366910.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Таким чином ТОВ «Дебт Форс», набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у виконавчому написі №93709.

Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника вказав в заяві про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

04.09.2024 від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного уду м.Запоріжжя від 25.06.2024 у справі №334/3885/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконачого округу міста Києва Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис № 93709 від 20.11.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм о.С. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця міста Києва Малковою М.В. від 02.09.2024 закрито виконавче провдження №63935310 на підставі п.5 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немє й підстав для процесуального правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63935210 відкрите 16.12.2020 на підставі виконавчого напису №93709 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» суми боргу у розмірі 49230,13 гривень.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500366910.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500366910.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК Україниможе бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пункту 1 та 2 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Разом з тим, судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі № 334/3885 /24 від 25.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконачого округу міста Києва Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовільно в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93709 від 20.1 1.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораємй Олегом Станіславовичем про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 49230,13 гривень.

Постановою приватного виконавця міста Києва Малковою М.В. від 02.09.2024 закінчено виконавче провдження №63935310 на підставі п.5 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки виконавчий напис скасовано, то неможливо здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, так як згідно п.п. 5 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого докумен та таким, що не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального иравонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Про це повідомила прес-служба ВС.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Не можна заміни ти сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 року по справі № 334/3885/24 у відповідності до якого визнано виконавчий напис № 93709 від 20.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 49230,13 гривень, набуло законної сили 26.07.2024 року, сторони по справі не оскаржували його.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17).

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені судом докази у цій справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями:260, 261, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63935310 з примусового виконання виконавчого напису №93709 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» суми боргу у розмірі 49230,13 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (правонаступник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: м.Київ, вулиця Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м.Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, код юридичної особи в ЄДР: 3170813723, юридична адреса: м. Київ, вулиця Поправки Юрія, буд. 6 офіс 14.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ЄДРПОУ 43495721, юридична адреса: м. Київ, вулиця Солом`янська, буд. 3 офіс 6.

Суддя Ісаков Д.О.