Рішення № 12200883, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/41622.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «K-TRADE LTD»

доДержавного підприємства «Науково –виробниче природоохоронне об’єднання»

простягнення 38820,21 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко Г.В. –дов. № б/н від 19.05.2009 року;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «K-TRADE LTD»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства «Науково –виробниче природоохоронне об’єднання»про стягнення 34587,21 грн. –основної заборгованості, 1537,00 грн. –пені, 2511,30 грн. –3% річних та 184,71 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 0804-01/ТО від 08 квітня 2010 року не оплатив в повному обсязі виконані роботи з технічного обслуговування комп’ютерної і офісної техніки, її ремонту та постачання запасних частин і витратних матеріалів, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34587,21 грн.

Ухвалою від 13.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2010 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «K-TRADE LTD», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Державним підприємством «Науково –виробниче природоохоронне об’єднання», іменоване надалі «Замовник» (відповідач) був укладений договір № 0804-01/ТО (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник замовляє і сплачує, а виконавець виконує роботи з технічного обслуговування комп’ютерної і офісної техніки (далі –обладнання) замовника, її ремонту та постачає запасні частини, витратні матеріали на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт по технічному обслуговування (ремонту) обладнання визначається на підставі діючих розцінок, вказаних в Додатку № 1 до даного Договору, в залежності від типу, марки обладнання, що приймається на обслуговування.

Згідно з пунктом 3.2 Договору вартість робіт по технічному обслуговуванню за кожну прийняту одиницю обладнання, зміні і перегляду в період строку до цього Договору, в односторонньому порядку без письмової згоди іншої сторони, не підлягає.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником банківським переказом на поточний рахунок виконавця на підставі актів здавання –приймання робіт не пізніше 10-ти календарних днів, що рахуються з дня оформлення акту.

Відповідно до пункту 3.5 Договору загальна сума Договору, складається з суми вартості виконаних робіт (послуг) виконавцем по технічному обслуговуванню протягом строку дії цього Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи з технічного обслуговування комп’ютерної і офісної техніки, її ремонту та постачання запасних частин і витратних матеріалів на загальну суму 34587,21 грн., що засвідчується актами здачі –приймання робіт від 11 травня 2010 року на суму 19972,00 грн., від 13 травня 2010 року на суму 4184,17 грн., від 03 червня 2010 року на суму 4141,13 грн., від 01 липня 2010 року на суму 3798,90 грн., від 16 липня 2010 року на суму 2491,01 грн., однак, відповідач за виконані роботи своєчасно не розрахувався, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34587,21 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12 серпня 2010 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач 19.08.2010 року направив на адресу відповідача претензію № 19/08/10-5п з вимогою погасити існуючу заборгованість, що засвідчується фіскальним чеком № 8106 від 19.08.2010 року, яка була вручена відповідача 25.08.2010 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 34587,21 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 34587,21 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків з виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожний день такого прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за виконані роботи, керуючись п. п. 3.4 та 5.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1537,00 грн. за період з 22.05.2010 року по 07.09.2010 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 3.4 Договору, встановлених дат прострочення та прострочення по сплаті грошового зобов’язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1526,46 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у випадку прострочення замовником оплати виконаних робіт, виконавець має право вимагати, а замовник зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28% річних, які нараховуються на суму заборгованості замовника за весь період користування ним грошовими коштами, як належать до сплати виконавцю.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 28% річних в сумі 2511,30 грн. та 184,71 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 28 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пунктів 3.4 та 5.3 Договору, встановлених дат прострочення по сплаті грошового зобов’язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 168,25 грн., а 28% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 2511,30 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково –виробниче природоохоронне об’єднання»(місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Урицького, буд. 35, код ЄДРПОУ 32821115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «K-TRADE LTD»(місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р –н, пров. Новопечерський, буд. 5, код ЄДРПОУ 20055687) 34 587 (тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят сім) грн. 21 коп. - основного боргу, 1 526 (одну тисячу п’ятсот двадцять шість) грн. 46 коп. – пені, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 25 коп. –інфляційних втрат, 2511 (дві тисячі п’ятсот одинадцять) грн. 30 коп. –28% річних, 387 (триста вісімдесят сім) грн. 93 - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 84 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.10.2010 року