Рішення № 12200871, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/39622.10.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Екостандарт»

ДоУправління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

Простягнення 125493,25 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук А.М. –дов. № 28 від 15.08.2010 року;

від відповідача: Дзядзьо О.М. –дов. № 1938 від 09.09.2010 року;          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 77842,55 грн. –пені, 36259,11 грн. –інфляційних втрат та 11391,59 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 4450154 від 01 червня 2003 року не сплатив стягнуту рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 року по справі 7/158 вартість спожитої теплової енергії.

Ухвалою від 06.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.09.2010 року.

В судовому засіданні 27.09.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 27.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 22.10.2010 року.

В судовому засіданні 22.10.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр –Кан Пауер»(яке в подальшому було перейменовано на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт») (далі - енергопостачальна компанія, позивач) та Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі –покупець, відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 440154 (далі –Договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого енергопостачальна організація зобов’язалася виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупця товар –теплову енергію у вигляді гарячої води, а покупець зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка товару (постачання теплової енергії) здійснюється енергопостачальною організацією на межу балансової належності.

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов’язаний:

-          забезпечити споживання теплової енергії в обсягах, що не перевищують максимальних договірних по кожному параметру, витримувати максимальну годинну витрату мережної води не більше 243,26 т/год, не перевищувати температуру зворотної води більш ніж на 3 ? С понад встановлену в температурному графіку;

-          забезпечити безперешкодний доступ в будь –який час представникам енергопостачальної організації до приладів обліку та тепловикористовуючих установок;

-          обслуговувати теплове обладнання персоналом, який пройшов навчання за програмою «Теплові мережі»та має відповідне посвідчення;

-          якщо покупець або його субабоненти використовують для збереження матеріальних цінностей підвальні приміщення, в які може потрапити мережна вода в разі пошкодження теплових мереж або систем, то він вживає заходів до герметизації цих приміщень та обладнання їх попереджувальної сигналізацією та інше.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки по Договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації, виключно у грошовій формі за винятком випадків передбачених чинним законодавством України.

Покупець щомісяця з 12 до 14 числа отримує в енергопостачальній організації бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду. Табуляграми та доручення на оплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або передплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. (пункт 6.4 Договору)

Відповідно до пункту 6.5 Договору покупець самостійно оплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

В силу положень пункту 10.1 Договору, договір укладений на термін з 01.06.2003 року до 01.06.2004 року і вважається продовжений на такий же строк, якщо за місяць до закінчення терміну його дії кожною з сторін не буде заявлено про протилежне. В частині розрахунків дія Договору триває до повного їх завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 7/158 від 31.05.2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року 1164686,69 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 77842,55 грн. –пені за період з 01.02.2010 року по 30.05.2010 року, 36259,11 грн. –інфляційних втрат за лютий та березень 2010 року та 11391,59 грн. –3% річних за період з 01.02.2010 року по 30.05.2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.2 Договору в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки, енергопостачальна організація нараховує пеню у розмірі 0,75% за кожний прострочений день, але не більше величини, яка встановлена чинним законодавством України.

Позивач за прострочення строків сплати грошових коштів за поставлену теплову енергію, керуючись п. 9.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 77842,55 грн.

Відповідно до пункту 6.5 Договору покупець самостійно оплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 9.2 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та порядку розрахунків визначених сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 77842,55 грн., перерахунок якої здійснено за період з 01.02.2010 року по 30.05.2010 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 11391,59 грн. та 36259,11 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 6.5 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 02091, м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе, буд. 168-К, код ЄДРПОУ 26078028) на користь Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код ЄДРПОУ 21661022) 77 842 (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 55 коп. –пені, 36259 (тридцять шість тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 11 коп. – інфляційних втрат, 11391 (одинадцять тисяч триста дев’яносто одну) грн. 59 коп. –3% річних, 1 254 (одну тисячу двісті п’ятдесят чотири) грн. 93 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.10.2010 року