Рішення № 12200669, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/30619.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»; ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»

(відповідач 1);

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(відповідач 2);

Простягнення 13927,65 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Сивець Я.В., представник, довіреність №06/12/09-01 Ю

від 06.12.2009 р.;

Від відповідача 1:не з'явились;

Від відповідача 2:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/306, справа призначена слуханням на 07.09.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.09.2010 р. до 07.10.2010 р., з 07.10.2010 р. до 19.10.2010 р., про що господарським судом міста Києва винесені відповідні ухвали від 07.09.2010 р. та від 07.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 заборгованість у розмірі 500,00 грн.; стягнути з відповідача 2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 7192,06 грн. (6975,81 грн. основного боргу + 216,25 грн. інфляційних втрат), 965,15 грн. 25% річних з простроченої суми, 3487,91 грн. штрафу, 1743,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, витрати по сплаті держмита у сумі 139,28 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.01.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладений договір №10/01-01, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач 2 прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки здійснюються по мірі реалізації продукції кожні 5 робочих днів, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі продукції відповідачеві.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач 2 отримав продукцію на загальну суму 12898,43 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ОД-0409-08/8 від 04.09.2009 р. на суму 1322,43 грн.;

№ОД-1709-04/8 від 17.09.2009 р. на суму 5312,00 грн.;

№ОД-1812-02/8 від 18.12.2009 р. на суму 6264,00 грн.

22.02.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки №22/02/10-01Ю (далі договір поруки), за умовами якого відповідач 1 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем 2 зобов'язань за договором поставки №10/01-01 від 10.01.2009 р. у розмірі 500,00 грн., укладеним між останнім та позивачем.

Відповідач 2 неналежним чином виконав свої зобовязання за договором поставки, поставлений позивачем товар оплатив частково, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача 2 перед позивачем складає 6975,81 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р., підписаним повноважними представниками сторін.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахований штраф у сумі 3487,91 грн., передбачений п. 8.4. договору. Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача 2.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Позивачем також нараховані 216,25 грн. інфляційних втрат та 965,15 грн. 25% річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 536 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 1743,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, передбачені п. 8.4. договору.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 суми у розмірі 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наведене нижче.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у разі порушення відповідачем 2 зобов'язань за договором поставки відповідач 1 зобовязується відповідати за збитки, понесені позивачем та шкоду, нанесену його діяльності, але тільки у розмірі, передбаченому у п. 3.2. договору поруки.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідач 1 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем 2 зобов'язань у сумі, що не перевищує 500,00 грн.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи ту обставину, що пунктом 3.2. договору поруки ліміт відповідальності відповідача 1 перед позивачем визначений у розмірі 500,00 грн., з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню саме зазначена сума.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 6475,81 грн., проте позивачем у позовній заяві невірно визначена сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача 2, оскільки з загальної суми основного боргу у розмірі 6975,81 грн. не вирахувана сума у розмірі 500,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача 1 як солідарного боржника, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 суми основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 6475,81 грн.

Вина відповідачів повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростували, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(інд. 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, код ЄДРПОУ 35776306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юридична адреса: інд. 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; фактична адреса: інд. 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корпус 1; код ЄДРПОУ 31513808) 500 (пятсот) грн. Видати наказ.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (інд. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юридична адреса: інд. 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; фактична адреса: інд. 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корпус 1; код ЄДРПОУ 31513808) 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят пять) грн. 81 коп. основного боргу, 216 (двісті шістнадцять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 965 (девятсот шістдесят пять) грн. 15 коп. 25% річних, 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 91 коп. штрафу, 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 93 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 133 (сто тридцять три) грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.10.2010 р.