Рішення № 12200322, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/32712.10.10 За позовом          Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий союз"

про                    стягнення 270 572,00грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Павлюк О.М.

від відповідача - не з’явилися

У судовому засіданні 12.10.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий союз" 270 572,00грн. заборгованості за Договором купівлі продажу цементу №31 від 15.06.2009 року та Договором купівлі-продажу цементу №02/02-10 віл 01.02.2010.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору купівлі продажу цементу №31 від 15.06.2009 року та Договору купівлі-продажу цементу №02/02-10 віл 01.02.2010 , укладених між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий союз", останній не поставив товар у повному обсязі.

Позовну заяву 18.08.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/327.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини"- Покупець(далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий союз" -Продавець(далі-Відповідач) уклали Договір купівлі-продажу цементу №31(далі-Договір-1 (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач зобов"язується передати у власність позивача цемент (далі-Товар), а Позивач зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість

01.02.2010 Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини"- Покупець(далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий союз" -Продавець(далі-Відповідач) уклали Договір купівлі-продажу цементу №02/02-10(далі-Договір-2 (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач зобов"язується передати у власність позивача цемент (далі-Товар), а Позивач зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість

Відповідно до п.5.1 Договору-1 та Договору-2 оплата товару проводиться Позивачем на поточний рахунок Відповідача шляхом 100% передплати

Відповідно до п.3.1 Договорів Відповідач зобов"язаний відвантажити Позивачу товар протягом семи банківських днів з моменту надходження письмової заявки Позивача на відвантаження товару за умови отримання Відповідачем передплати на відповідну кількість товару

На виконання умов Договорів Позивач свої зобов"язання по Договорах виконав у повному обсязі,перерахувавши на Відповідачу 100% вартості товару на загальну суму 2 599 888,00грн.

В порушення умов Договорів Відповідач частково поставив позивачу Товар на суму 2 329 316,00грн.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача-склала 270 572,00грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договорів, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 270572,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.08.2010,підписаного обома сторонами, і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 270572,00 грн.заборгованості визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вважає заяву позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ги всупереч вимогам ст.66 ГПК України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 2705,72грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Індустріальний промисловий союз" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,2, к.19, код ЄДРПОУ 34878954, р/р 260090230218 у ВАТ "БМ-Банк" у м. Києві, МФО 380913), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна,2, код ЄДРПОУ 25564175, р/р 26002010031268 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) 270 572(двісті сімдесят тисяч п"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 2 705(дві тисячі сімсот п"ять)грн.. 72 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити Спільному українсько-великобританському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" в накладенні арешту на рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю"Індустріальний промисловий союз".

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписанняскладення: 26.10.2010