Рішення № 12200296, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/24626.10.10 За позовом           Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду»Печерської районної у

м. Києві ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-95»

про                     стягнення 2724,50 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-95»про стягнення заборгованості по орендній платі за договором платного користування № 80/601-к від 20.03.2009.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути 4133 грн. 12 коп.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

20.03.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір платного користування № 80/601-к.

Відповідно до умов даного договору, відповідачу було надано в платне користування частину сходової клітини загальною площею 4,0 кв.м. в будинку № 8 літ. «Б»по пров. Музейному в м. Києві.

Відповідно до п. 3.4. договору за користування об’єктом відповідач вносить плату до 20-го числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач починаючи з січня 2010 року не вносив плату за користування об’єктом. Його заборгованість за користування частиною сходової клітини станом на липень 2010 року складає 4133 грн. 12 коп.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 2.4.10. договору, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-95» (м. Київ, вул. Щорса, 5; код ЄДРПОУ 19126850) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9; код ЄДРПОУ 35692211) 4133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 12 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 28.10.2010 р.