Ухвала суду № 12200008, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/29515.10.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг"

про стягнення 1 457 159, 71 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Фурман В.В. –предст. за дов.,

від відповідача Трохимчук О.І. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг" про стягнення 1 457 159, 71 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору купівлі –продажу № 20-К від 18.02.08.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.10 порушив провадження у справі № 43/295 та призначив її до розгляду на 18.08.10.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг"(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.10 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" було задоволено частково, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг"в межах суми позову –1457159, 71 грн. до вирішення спору по суті.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.09.10.

В судовому засіданні представник Відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі № 43/295 та надсилання матеріалів до слідчих органів, обґрунтовуючи свою позицію наявністю кримінальної справи порушеної за фактом заволодіння чужим майном, зловживанням довірою (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику ознайомитись з поданою заявою про зупинення.

З метою запобігання порушення інтересів учасників провадження, з метою надання можливості Позивачу ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 06.10.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.10.10.

В судовому засіданні представник Відповідача наполягав на задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та направленні її матеріалів до слідчих органів.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку порушена кримінальна справа жодним чином не впливає на можливість прийняття рішення по справі № 43/295.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

З огляду, на вище викладене суд, визнав за необхідне продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів.

15.10.10 від Солом’янського районного управління ГУМУС України в м. Києві надійшов лист № 50/св 19759 від 14.10.10 з якого вбачається, що слідчим відділом Солом’янського районного управління ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 09-19759 за фактом заволодіння чужим майном, зловживання довірою (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 Кримінального кодексу України.

За наявною інформацією слідчого відділу матеріали справи № 43/295 мають докази, які можуть встановити необхідні в кримінальній справі фактичні дані пов’язані з шахрайськими діями направленими на незаконне заволодіння майном та грошовими коштами товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг".

Як вбачається з наявним матеріалів справи між сторонами було укладено Договір купівлі –продажу № 20-К від 18.02.08 за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" зобов’язувалось продати, а товариство з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг" зобов’язувалось прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин.

Оскільки, придбані засоби захисту рослин потребують спеціальних умов зберігання, між тим ж сторонами 20.11.08 було укладено Договір відповідального зберігання засобів захисту рослин, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг", придбаних за Договором купівлі –продажу № 20-К від 18.02.08.

Згодом, Договір відповідального зберігання засобів захисту рослин від 20.11.08 було розірвано за згодою сторін, оформлено повернення товару власнику, оформлено іншій Договір зберігання між товариством з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг" та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліванна Гео», при чому реально товар продовжував зберігатись на тому ж складі без жодного фактичного переміщення.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що дії учасників правочинів не були спрямовані на реальне настання наслідків обумовлених ними, а були укладені з іншою метою.

Отже, пояснення Позивача, що кожне підприємство веде свою господарську діяльність самостійно та на власний розсуд, до з’ясування обставин укладання зазначених Договорів, не можуть бути прийнято як обґрунтовані заперечення проти зупинення провадження у справі.

У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні господарського спору, у випадках виявлення порушень законності в діяльності працівників підприємств, господарський суд надсилає до правоохоронних органів повідомлення з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, що за даними фактами слідчим відділом Солом’янського районного управління ГУМВС України в м. Києві 05.08.10 вже порушено кримінальну справу № 09-19759, суд визнав за необхідне зупинити провадження у справі № 43/295 до закінчення розгляду зазначеної кримінальної справи та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 43/295 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ -Холдінг" про стягнення 1 457 159, 71 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору купівлі –продажу № 20-К від 18.02.08 - зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи № 09-19759 порушеної за фактом заволодіння чужим майном, зловживання довірою (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 Кримінального кодексу України та прийняття відповідного рішення.

Зобов’язати сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 43/295.

Копію ухвали направити сторонам та слідчому відділу Солом’янського районного управління ГУМУС України в м. Києві.

Суддя М.В.Пасько