Рішення № 121999655, 01.10.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/591/24

№2-а/680/7/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Сторожук Андрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Харкавлюка Дениса Вікторовича серії ЕНА №2935051 від 29 серпня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.1 ст.132-1 КУпАП за те, що він 29 серпня 2024 року о 09:59:19 годині в с.Борсуки, вулиця Центральна, керував трактором колісним New Holland з н.з. 25230вх, ширина якого перевищувала 2 метри 60 см, а саме становила 4 метри 60 см без відповідного погодження з органом Національної поліції України, чим порушив п.22 ПДР, Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною , так як у працівників Нацполіції відсутні права на здійснення габаритно-вагового контролю, відповідач без залучення працівників Укртрансінспекції, не в місцях габаритно-вагового контролю, без проведення перевірки та замірів, без залучення фахівців з Уктрансбезпеки притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, транспортний засіб позивача був безпідставно зупинений поліцейським, який здійснював патрулювання, а не знаходився у місцях габаритно-вагового контролю.

Не було складено документів передбачених «Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879.

Зазначає, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечення права на професійну правничу допомогу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин вважає дії поліцейського протиправними, а постанову незаконною, тому вона має бути скасована. Окрім того, просив суд стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року продовжено розгляд справи у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви.

Сторонам направлені вказані ухвали суду.

17 вересня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно із яким той просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Окрім того, зазначив, що 29 серпня 2024 року під час патрулювання інспектором Харкавлюком Д.В. в с.Борсуки по вул.Центральній було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував трактором, ширина якого перевищувала 2 метри 60 см, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Водію трактора було запропоновано пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР України, проте не було пред`явлено відповідного дозволу на перевезення (проїзд) великогабаритного вантажу (ТЗ) від уповноваженого органу Національної поліції України. Далі на місці зупинки відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивачу роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Керуючи трактором New Holland з н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі з фактичними розмірами по ширині 4 м 60 см, що перевищує на 2 м дозволену ПДР (2,6 м), без супроводу автомобіля прикриття, обладнаного з додержанням вимог стандартів, а також без закріплених маячків оранжевого кольору, водій зобов`язаний був отримати дозвіл на рух таким ТЗ, який виданий відповідними органами. Проте, таких документів позивач поліцейським не пред`явив та взагалі не отримував, що є порушенням п.22.5 ПДР, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Оскаржуване правопорушення зафіксоване в порядку встановленого Законом та підтверджується фото та відео фіксацією, що додається до відзиву. Таким чином наявні докази в справі є належними, допустимими та доводять правопорушення, вчинене позивачем.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. Таким чином, вважає, що постанова серії ЕНА №2935051 від 29 серпня 2024 року є обґрунтованою та законною.

Розмір заявлених позивачем судових витрат вважає, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

17 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат.

18 вересня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання у якому він просив суд не брати до уваги відзив на позовну заяву та докази додані до нього.

18 вересня 2024 року представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення по справі.

19 вересня 2024 року представник відповідача надіслав до суду додаткові пояснення по справі та клопотання про зменшення судових витрат.

19 вересня 2024 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копію списку згрупованих поштових відправлень із підтвердженням надіслання відповідачу відзиву на позовну заяву.

Що стосується подачі вказаних документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із приписами ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на зазначене, у даній справі не перебачено подачі таких документів, як письмові пояснення чи додаткові пояснення, відтак вони залишаються без розгляду.

Що стосується відзиву на позовну заяву, суд звертає увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження доставлено відповідачу до електронного кабінету 10 вересня 2024 року о 20.20 годині.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.251 КАС України).

Ухвалою про відкриття провадження від 10 вересня 2024 року визначено, що протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі позивач має право подати відзив на позовну заяву.

Згідно із штампу вихідної документації, відповідач надіслав до суду та відповідачу відзив 16 вересня 2024 року.

З огляду на те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття 11 вересня 2024 року, а відзив надіслав 16 вересня 2024 року, суд вважає, що відповідач не пропустив строк на подання відзиву. Відтак, суд приймає до розгляду відзив та доданий до нього відеозапис, а клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 29 серпня 2024 року інспектор 1 взводу 1 роти 1 бат. БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Харкавлюк Денис Вікторович виніс постанову серії ЕНА №2935051 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 29 серпня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 серпня 2024 року о 09:59:19 годині в с.Борсуки, вулиця Центральна, керував трактором колісним New Holland з н.з. 25230вх, ширина якого перевищувала 2 метри 60 сантиметрів, а саме становила 4 метри 60 сантиметрів без відповідного погодження з органом Національної поліції України, чим порушив п.22 ПДР, Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м). За висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м). за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м). фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т). навантаження на одиночну вісь - автобусів, тролейбусів - 11,5 г), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т. строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 4 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 27 Правил встановлено, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який повинен відповідати вимогам стандартів.

Відповідно до п.3 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 31 травня 2022 року №2296-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.

Згідно із ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини першої частини 1 статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.35 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовані по справі обставини та зазначене законодавство дає можливість дійти до висновку, що рух транспортного засобу, трактору New Holland з н.з. 25230вх, по автомобільній дорозі з фактичними розмірами по ширині 4 метри 60 сантиметрів, що перевищує на 2 м дозволену ПДР, мало б здійснюватися із супроводом автомобіля прикриття, обладнаним з додержанням вимог стандартів, а також із закріпленими маячками оранжевого кольору, за наявності у водія дозволу на рух таким транспортним засобом, який виданий відповідними органами.

У супереч зазначеному, трактор New Holland з н.з. 25230вх рухався без супроводу автомобіля прикриття, а у водія був відсутній дозвіл на рух таким транспортним засобом, який виданий відповідними органами.

Суд не бере до уваги посилання сторони позивача про необхідність складення документів передбачених «Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, з огляду на те, що вказаний підзаконний акт не застосовується до спірних правовідносин.

Окрім того, суд критично ставиться до посилань сторони позивача про відсутність у працівників поліції повноважень на здійснення габаритно-вагового контролю без залучення працівників Укртрансінспекції та не місцях габаритно-вагового контролю, без проведення перевірки та замірів. Вказані посилання спростовуються нормами Закону України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Так, із відеозапису із бодікамери видно, що трактор був зупинений правомірно, так як він рухався без автомобіля супроводу та своїми габаритами займав частину смуги зустрічного руху. Під час спілкування із поліцейським, тракторист повідомив, що у нього відсутній спеціальний дозвіл. Поліцейський здійснив заміри трактора та виявив, що його ширина становить 4 метри 60 сантиметрів. Під час проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від позивача не надходила будь яких клопотань чи заперечень, позивач визнав обставини встановлені поліцейським, повідомив, що вже не вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Позивач при оскарженні постанови посилається на порушення порядку розгляду справи, зокрема на ненадання можливості отримати правову допомогу. З приводу цього суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п.32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.1 ст.132-1 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП поліцейським вчинялися будь які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.

Згідно із чинним законодавством, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком поліцейського відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейський надав можливість позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.132-1 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, порушення його прав не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Сторожук Андрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Садове, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя О. І. Яцина