Ухвала суду № 121997953, 01.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-КС/484/899/24

Кримінальне провадження № 12023153110000354

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого

01 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у відсутність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року безпосередньо до суду надійшла заява захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023153110000354 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про відвід слідчому в наданому кримінальному провадженні, яким є слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Відвід мотивований тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК країни, а також за фактом підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

При цьому вказане кримінальне провадження сформоване в результаті об`єднання декількох різних кримінальних проваджень і кваліфікація кримінальних правопорушень неодноразово змінювалась, внаслідок чого у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях за фактом вчинення ОСОБА_3 одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (епізоди №1 та №3).

11.04.2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за епізодом №1.

Досудове розслідування з січня 2024 року і до 18.06.2024 року здійснювалося старшим слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_8 за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора. Зазначив, що слідчим ГСУ НПУ було безпідставно змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 125 на ч.2 ст. 296 КК України та безпідставно під час проведення обшуків повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і вилучено мобільний телефон у ОСОБА_9 . Слідчий під час проведення обшуку не пред`явив для ознайомлення ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок і в подальшому не надав її для ознайомлення серед матеріалів кримінального провадження, що дає підстави для припущення, що така ухвала відсутня і обшук земельних ділянок, проведений слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не був законним і відповідно, вилучені під час його проведення предмети здобуті незаконним шляхом. Крім того, під час обшуку було вилучено предмети, схожі на патрони, на відшукання яких не було надано дозволу слідчим суддею, а тому вони вилучені слідчим як предмети, що вилучені законом з обігу. Тобто в цій частині кримінальне провадження мало було розпочате у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення і інформація до ЄРДР про таке правопорушення мала бути внесена протягом доби. Однак слідчий ОСОБА_11 інформацію до ЄРДР по такому факту не вніс, тобто безпідставно здійснював досудове розслідування в цій частині. Лише 26.04.2024 року слідчий вніс до ЄРДР інформацію за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 06.06.2024 року слідчі ГСУ НПУ з порушенням закону і права на захист повідомили ОСОБА_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні, про нову підозру.

У зв`язку з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону вказаними слідчими ГСУ НПУ, процесуальним керівником було доручене подальше здійснення досудового розслідування СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, зокрема слідчому ОСОБА_6 , який прийняв його до свого провадження 02.07.2024 року.

Вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконав слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні, про які йому неодноразово подавалися клопотання стороною захисту, а також не повернув ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Також слідчий безпідставно відмовив у долученні до матеріалів кримінального провадження копій документів з матеріалів кримінального провадження № 12023153110000352 від 09.12.2023 року за фактом спричинення ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які підтверджують відсутність в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 04.09.2024 року за дорученням прокурора ОСОБА_5 , на виконання постанови останнього від 04.09.2024 року про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000354, повідомив стороні захисту про закінчення досудового розслідування і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

06.09.2024 року під час ознайомлення ними було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за фактами підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.3 ст. 358 КК України (епізод №2) та заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.4 ст. 191 КК України (епізод № 4). Разом з тим у кримінальному провадженні відсутні відомості про рішення, прийняте за фактом вчинення ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку за ознаками ч.2 ст. 296 КК України (епізод №3).

Вважає, що за таких обставин слідчий та прокурор намагаються направити до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому нікому не повідомлено про підозру.

Також захисник ОСОБА_4 послався на те, що тим же слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000352 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України; за фактом самоуправства, вчиненого керівництвом ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ст. 356 КК України; за фактом перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Все для даху» і ТОВ «Ас-Агро» посадовими особами ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.3 ст. 206 КК України, а також за фактом розкрадання керівництвом ТОВ «Первомайський «Райагробуд» майна вказаного товариства за ч.5 ст. 191 КК України. В такому кримінальному проваджені ОСОБА_3 має статус потерпілого. Вони ним неодноразово подавали слідчому ОСОБА_6 клопотання у кримінальному провадженні № 12023153110000352, однак такі клопотання були проігноровані слідчим.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що за наведених обставин у слідчого ОСОБА_6 наявний потенційний конфлікт інтересів, який в поєднанні з систематичним та грубим порушенням з його боку вимог КПК України викликає сумнів в його неупередженості, а тому його слід відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000354.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити і відвести слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від участі в наданому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу слідчому заперечував, посилаючись на те, що він безпідставний, а досудове розслідування фактично завершене.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що зазначені захисником підстави для відводу ґрунтуються на незгоді з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями і відсутні передбачені законом підстави для відводу.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви про його відвід в даному випадку.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши додані до заяви про відвід документи, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відвід необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування вирішує слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також дума осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.

Згідно цієї норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом не встановлено наявності законних підстав для відводу слідчого в наданому кримінальному провадженні.

Так, наведені захисником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, частково стосуються рішень та дій слідчих ГСУ НПУ ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також прокурорів Офісу Генерального прокурора, які в даний час не здійснюють досудове розслідування та не є процесуальними керівниками.

Обставини, якими захисник обґрунтовує упередженість слідчого ОСОБА_6 , стосуються вирішення ним поданих стороною захисту клопотань в межах наданого кримінального провадження, а також свідчать про незгоду з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями. Однак, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого могли бути оскаржені до слідчого судді. Деякі були оскаржені стороною захисту та вирішені слідчим суддею. Наведені захисником у заяві обставини підлягали доведенню в межах розгляду таких скарг. Законодавство не передбачає обов`язку слідчого задовольняти всі клопотання сторони захисту і приймати процесуальні рішення, які стовідсотково задовольняють сторону захисту. Вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних рішень слідчим, що не задовольняють позицію захисту, не свідчить про його необ`єктивність та однобічність, а навпаки, в даній ситуації в умовах, коли сторона захисту оскаржує всі дії та рішення слідчого і прокурора, свідчить про його об`єктивність і неупередженість.

Також розслідування слідчим ОСОБА_6 іншого кримінального провадження, учасниками якого є ті самі особи, але в інших процесуальних статусах, не свідчить про його заінтересованість та упередженість, адже слідчий не приймає остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження. Тим більше така ситуація не може бути підставою для наявності навіть потенційного конфлікту інтересів в тому розумінні, що визначене у законодавстві України, адже потенційний конфлікт інтересів передбачає наявність приватного інтересу, а такого судом н встановлено.

Тож доводи сторони захисту, наведені у заяві про відвід слідчого, є наслідком суб`єктивного сприйняття ситуації стороною захисту, є надуманими і свідчать лише про намір сторони захисту безпідставно затягнути закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, судом не встановлені обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: