Рішення № 12199477, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/31725.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»

про стягнення заборгованості –26792,91 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко А.В.- представник по довіреності від 28.04.2010р.

від відповідача: Рагуліна О.В. –представник по довіреності № 158 від 22.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»заборгованості за Договором субпідряду № 22/06/08 від 06.06.2008р. в розмірі 26792,91 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/317, розгляд справи призначено на 25.10.2010р.

В судовому засіданні 25.10.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають виконанню.

Відповідач в судове засідання 25.10.2010р. з’явився та визнав заборгованість в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір субпідряду № 22/06/08, відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання по вивезенню грунта на Позняки 2 з об’єкту: «Будівництво адміністративно-житлового комплексу за адресою: вул. Урицького, 35, Солом’янський район, м. Київ. (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору субпідряду № 22/06/08 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 57298,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за листопад 2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за листопад 2008р., за січень 2009р.

При дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт: за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за листопад 2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за листопад 2008р., за січень 2009р. суд встановив, що вказані документи належним чином оформлені та підписані обома сторонами.

Відповідно до п. 2.6.2 Генпідрядник до початку робіт перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 50% об’єму БМР по договірній ціні на запланований місяць.

Остаточно Генпідрядник проводить розрахунки за виконані Субпідрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. (п. 2.6.3 Договору).

Відповідач за виконані на його користь роботи розрахувався частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку за листопад 2008р.

          Як вбачається з п. 2.5 Договору Субпідрядник щомісячно відшкодовує Генпідряднику вартість послуг ген підряду у розмірі 1,6% від вартості виконаних робіт.

          На виконання п. 2.5 Договору відповідач надав послуги позивачу на суму 5802,98 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт: № 224 від 31.08.2008р. та № 239 від 28.11.2008р.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 29 від 22.01.2010р. про оплату заборгованості. На доказ направлення та отримання претензії № 28 відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.01.2010р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, свого зобов’язання щодо оплати заборгованості в повному обсязі не виконав.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26792,91 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.          

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) основний борг у розмірі 26792 (двадцять шість тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 91 коп., 267 (двісті шістдесят сім) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова

Повне рішення складено 27.10.2010р.