Рішення № 12199258, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/44211.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод

експериментальних конструкцій»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»

Про стягнення 153856,02 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача Пришва В.С. –предст. за довір. № 209/6 від 07.09.2010 р.

Від відповідача не з’явилися

У судовому засіданні 11.10.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Київський завод експериментальних конструкцій»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 153856,02 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору оренди №125 від 04.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. порушено провадження у справі №35/442, розгляд справи призначений на 08.09.2010р.

У судове засідання, призначене на 08.09.2010 р. відповідач свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 08.09.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.09.2010р.

У судове засідання 22.09.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовом та витребуванні судом документи не надав. У зв’язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 11.10.2010р. не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали суду надсилались відповідачеві за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 07.09.2010 р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод експериментальних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»був укладений договір оренди № 125 (далі –договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач, як орендодавець, за актом приймання-передачі передає, а відповідач, як орендар, приймає в оренду (строкове платне користування) майно, визначене договором. Характеристики об’єкту оренди визначені у п. 2.1. договору.

Договір був укладений на строк з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. і вступає в силу з дати підписання обома сторонами акту прийому-передачі орендованого майна (п. 3.1. договору). Згідно із додатковою угодою № 3 від 08.12.2009 р. до договору строк договору був продовжений до 31.12.2010 р.

01.01.2009 р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі основних фондів в оренду, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у користування об’єкт оренди.

Пунктом 6.2. договору на орендаря покладений обов’язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, всі допоміжні витрати по комунальним і іншим видам послуг, пов’язаних із особливостями роботи орендаря, на основі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 4.2. договору орендна плата по договору становить 89056 грн. і сплачується відповідачем за наступний місяць на умовах попередньої оплати не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Витрати на комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, опалення) згідно із п. 4.3. договору сплачуються орендарем не пізніше 19-го числа поточного місяця на підставі показань лічильників, пропорційно займаній площі, відповідно до пред’явлених орендодавцем рахунків.

Згідно із додатковою угодою № 2 від 20.05.2009 р. до договору відповідач повернув позивачеві частину орендованих виробничих приміщень, у зв’язку із чим сторони погодили новий розмір орендної плати, який з 01.06.2009 р. становить 77 104,40 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплатив орендну плату за користування об’єктом оренди за квітень –червень 2010 р., що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати у розмірі 148718,18 грн. Крім цього, відповідач не компенсував вартість наданих комунальних послуг та послуг зв’язку на суму 5 137,84 грн.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором та відповідно до п. 3.6. договору позивач відмовився від договору та листом за вих.. № 177/6 від 29.07.2010 р. повідомив про його припинення з 01.07.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із наданою позивачем довідкою від 07.09.2010 р. та відповідно до рахунків-фактур № СФ-0001439 від 02.06.2010 р., № СФ-0001466 від 10.06.2010 р. заборгованість відповідача за договором оренди № 125 від 04.12.2008 р. становить 153856,02 грн., з яких: 148 718,18 грн. –заборгованість по орендній платі за квітень - червень 2010 р. та 5 137,84 грн. –заборгованість по компенсації комунальних послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач зазначені позивачем обставини не спростував, доказів повної сплати суми боргу за договором не надав та не навів підстав для звільнення від обов’язку її оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 153 856,02 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 546, 547, 625, 626, 627, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, ідентифікаційний код 32919911, інформація про банківські рахунки відсутня) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, ідентифікаційний код 00109339, інформація про банківські рахунки відсутня) 153 856 (сто п’ятдесят три тисячі вісімсот п’ятдесят шість) гривень 02 коп. основного боргу, 1 538 (одну тисячу п’ятсот тридцять вісім) гривень 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.10.2010