Рішення № 12199243, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31922.09.10 За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»

до Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»

про стягнення 302128,70 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Примаченко І.В. –прдст. за довір. №748 від 09.12.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»до Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій № Е-436 від 01.04.2007р. у розмірі 302128,70 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 було порушено провадження у справі №35/391, розгляд справи призначений на 30.06.2010.

30.06.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.06.2010 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/391 від 11.06.2010 та уточнення позовних вимог, якими просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 282338,31 грн.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/319 від 30.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/319 від 30.06.2010 року; підтримав уточнені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2010 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/319 від 11.06.2010 року; заперечував проти позову та просив суд припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/319 від 21.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/319 від 21.07.2010 року та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі; надав заяву про зменшення позовних вимог, в котрій просить стягнути з відповідача 285161,69 грн. заборгованості по комунальним платежам за договором №К-436, боргу по експлуатаційним платежам за договором №Е-436; підтримав уточнені позовні вимоги та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі та просив суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх повноважних представників не направив, вимог ухвали суду №35/319 від 21.07.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/319 від 02.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.08.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/319 від 21.07.2010р.; підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити останні.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/319 від 21.07.2010р.

Представники відповідача частково визнали позовні вимоги, а саме підтвердили, що існує заборгованість у розмірі 36254,18 грн., в іншій частині просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники надали узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/319 від 11.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/319 від 11.08.2010р.; підтримав уточнені позовні вимоги (зменшені) та просив суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх повноважних представників не направив, вимог ухвали суду №35/319 від 11.08.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 06.09.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.09.2010р.

Позивач в судове засідання 08.09.2010р. не з’явився, своїх повноважних представників не направив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/319 від 11.08.2010р.; частково визнав позовні вимоги, а саме підтвердили, що існує заборгованість у розмірі 36254,18 грн., в іншій частині просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/319 від 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав уточнені позовні вимоги (зменшені) та просив суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх повноважних представників не направив, заяв та клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»(далі –позивач) та Державним підприємством Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»(далі –відповідач) було укладено договір на відшкодування експлуатаційних витрат , пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території (Е-436) та договір про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (№ К-436), за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А.

Відповідно до умов договору на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території (№ Е-436) відповідач користується нежитловим приміщенням з обов'язковою пропорційною оплатою позивачеві витрат по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 2.1.1. позивач зобов'язується утримувати внутрішньо-будинкові мережі тепло-, водо, енергопостачання та будинок згідно з «Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання в м. Києві»від 20.07.1994р. № 648.

Забезпечувати санітарне обслуговування та прибирання будинку, дворової території та території, прилеглої до орендованого відповідачем житлового та нежитлового приміщення (п. 2.1.2.).

Відповідач як споживач експлуатаційних послуг, в свою чергу зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за договором у строки і на умовах, визначених у договорі (п. 2.2.9.).

Відповідно до п. 4.1. відповідач повинен оплачувати послуги в 10-ти денний термін, після надходження платіжного доручення.

Відповідно до умов договору про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (№ К-436) позивач, на підставі розрахунків виробників комунальних послуг, здійснює нарахування та збір платежів за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення) на користь їх виробників (п. 1.1.).

Відповідно до п. 3.1.1. відповідач зобов’язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції) але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це позивача в зазначений термін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договорів відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати експлуатаційних та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 259582,54 грн. за період з 01 грудня 2008 року по 29 червня 2010 року.

Зобов‘язання по оплаті експлуатаційних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав експлуатаційні та комунальні послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 259582,54 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 17 518,67 грн., 3% річних –5 237,10 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по експлуатаційним та комунальним платежам в розмірі 259582,54 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 17518,67 грн., 3% річних в розмірі 5237,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства –Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» (04050, м. Київ, вул.Тургенівська, 82-А, код ЄДРПОУ 00468177, п/р 26002027235841 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківської районної у м. Києві ради (04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 35-А, код ЄДРПОУ 34966102, п/р 26005250420086 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 259582,54 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дві гривні 54 коп.) –заборгованості по експлуатаційним та комунальним платежам, 5237,10 грн. (п’ять тисяч двісті тридцять сім гривень 10 коп.) –3% річних, 17518,67 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 67 коп.) –інфляційних нарахувань, 2 823,38 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 38 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.10.10.