Ухвала суду № 121990036, 26.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3277/24

За позовом Приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 312 836 грн 75 коп.

Суддя Рудь І.А.

за участю секретаря судового засідання Курінової О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство-фірма "Дарьял" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 22.07.2024 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" заборгованість у сумі 1 312 836 грн 75 коп., з яких: 1 242 729 грн 60 коп. - основний борг, 47 007 грн 21 коп. - інфляційні втрати, 23 009 грн 94 коп. - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №2933 від 30.12.2021, в редакції додаткових угод № 1 від 03.08.2023 та № 2 від 29.12.2023, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.08.2024.

15.08.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якій останній просить прийняти до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" щодо продовження процесуальних строків та продовжити Відповідачу процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 20.08.2024 позивач явку повноважного представника не забезпечив. 19.08.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд призначеного підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 20.08.2024 підготовче засідання відкладено на 26.09.2024.

21.08.2024 від позивача до суду надійшла заява, підписана генеральним директором ПП-Фірми "Дарьял" - О.В. Дашковською, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

23.08.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

20.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

23.09.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та залишення позову у справі № 904/3277/24 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Дарьял" до Приватного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості у сумі 1 312 836 грн 75 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь