Ухвала суду № 12198961, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.10№ 05-5- 33 / 12576 Суддя , розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу - 11 213,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України –позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява підписана представником публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» Беляєвим Ю.Л.

Відповідно до п. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень Беляєва Ю.Л. додана копія довіреності № 107-Ю від 02.06.2010 року за підписами Голови правління Ксєніча Костянтина Михайловича та заступника Голови правління –члена правління Волощука Владислава Сергійовича , повноваження яких діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підписана неповноважною особою та не приймає вказану довіреність як належний доказ повноважень представника особи –позивача і така заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки подана ксерокопія квитанції № 0795 від 30.06.10. не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Квитанція та опис вкладення про направлення позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів відповідачу додаються до позовної заяви в оригіналі.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення № 72 від 25.06.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. на інші рахунки, ніж ті, які зазначені в Листі за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 14.10.2010, тобто після того, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно було сплачувати за іншими реквізитами.

Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 72 від 25.06.2010.

Суддя                                                                       Мудрий С.М.