Рішення № 12198877, 08.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9308.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія"

про                    стягнення 18 100,31 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Яковіцька І.П. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 08.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія" 18100,31 грн. основного боргу, 181,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 р. порушено провадження у справі № 57/93 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2010р.

08.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.09.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія" був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Постачальник) поставити та передати Покупцю товар.

25.05.2009р. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія" було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000073 на оплату поставки товару загальною вартістю 18100,31 грн.

11.06.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" здійснив попередню оплату товару в розмірі 18100,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11643 від 11.06.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

14.05.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. № 16/2-1238, в якій вимагав в 7-денний строк здійснити поставку товару.

Вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв’язку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія" не виконав зобов’язання по поставці товару, 03 червня 2010 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. № 16/2-1423, в якій вимагав в 7-денний строк повернути суму попередньої оплати в розмірі 18100,31 грн.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України: У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 18100,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 181,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД Технологія" (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул.. Празька, буд. 31; 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А; ідентифікаційний код 33740362; р/р 26002060294987 у філії "Розрахунковий центр "Приватбанк", МФО 320649; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка; ідентифікаційний код 30160757; р/р 26000962481982 у філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у м. Києві, МФО 322755) 18100 (вісімнадцять тисяч сто) грн. 31 коп. основного боргу, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 15.10.2010р.