Рішення № 12198871, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/6405.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика"

про                    розірвання договору № 300410 від 30.04.2010р. та стягнення 33 626,94 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Станицький О.Б. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 05.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору № 300410 від 30.04.2010р. та стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" 33626,94 грн. (31310,00 грн. основного боргу, 2316,94 грн. пені) заборгованості за договором № 300410 від 30.04.2010р., 4100,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 422,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки та монтажу складського обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/65 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010р. відкладено розгляд справи № 57/65 на 05.10.2010р.

05.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнений розрахунок пені, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 16.08.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" був укладений Договір № 300410 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Продавець) зобов’язувався поставити та здійснити монтаж, а Позивач (Покупець) прийняти та оплатити складське обладнання згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору (далі - товар).

30 квітня 2010 року на виконання умов Договору та на підставі рахунку-фактур № СФ-0000042 від 30.04.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень" здійснив передоплату товару в розмірі 31310,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 656 від 30.04.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В порушення умов Договору після спливу 20 робочих днів з моменту оплати Позивачем товару, Відповідач товар не поставив та монтаж не провів.

Враховуючи вищевикладене, 15 липня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 15/07-10, в якому просив повернути попередню оплату в розмірі 31310,00 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України: У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неналежне виконання Відповідачем договірних зобов’язань щодо поставки товару істотним порушенням договору № 300410 від 30.04.2010р. та підставою для його розірвання.

Крім того, Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати по договору № 300410 від 30.04.2010р. в розмірі 31310,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків поставки товару.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. Договору Відповідач (Продавець) за кожен день прострочення передачі (поставки) товару Позивачу (Покупцю) сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір пені становить - 1133,59 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1133,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 409,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 4100,00 грн., що підтверджуються Договором про надання адвокатських послуг № 1-08/10 від 13.08.2010р., укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Станицький, Санін та партнери" та платіжним дорученням № 948 від 16.08.2010р. на суму 4100,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір № 300410 від 30.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 36470483) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27; ідентифікаційний код 32659213).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 36470483; р/р 26002901331102 в АТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр клінічних досліджень" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27; ідентифікаційний код 32659213; р/р 260010104774 в АТ "Прокредитбанк" м. Києва, МФО 320984) 31310 (тридцять одна тисяча триста десять) грн. 00 коп. основного боргу, 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 59 коп. пені, 4100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 409 (чотириста дев’ять) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.10.2010р.