Ухвала суду № 121988324, 01.10.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/431/24

2-п/612/7/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Першина С.М., 16.09.2024 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 по справі № 612/431/24 та призначити справу до судового розгляду.

Посилаючись на те, що в судові засідання він не з`явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а саме не отримував судові повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим був позбавлений права захищати свої права в суді, надати пояснення по справі, заявити клопотання та надати всі необхідні докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи, і могли вплинути на рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяву, в якій вказали, що заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв не надавав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.287ЦПК України,заява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідача, як зазначено у заяві, вказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими наданими доказами та запереченнями, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може буде іншим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 20.08.2024 ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.09.2024. Про дану справу та ухвалення судом вказаного заочного рішення він дізнався 11.09.2024 з мобільного застосунку «ДІЯ». Заява про перегляд заочного рішення подана 16.09.2024, тобто заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку, передбаченого ЦПК України.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутній не був, відзиву на позов не подавав.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки він не знав про судові засідання і не з`являвся до суду з поважних причин, не отримував позов з додатками, а отже і не знав про ухвалене щодо нього зазначене заочне рішення та не міг представляти свої інтереси в суді особисто або через свого представника, про що свідчать конверти, які містяться в матеріалах справи, які поверталися на адресу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 20.08.2024 по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судове засідання на 09 годину 00хвилин 15жовтня 2024року у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська