Рішення № 12198649, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/492-40/11018.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб Лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»

третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Утіларова А.М. –представник за довіреністю № 20 від 19.04.2010.

від відповідача: Парфенюк Т.В. –представник за довіреністю № 6 від 15.12.2009.

від третьої особи: Твердохлєбов Є.Г. –представник за довіреністю № 24Д від 17.05.2010.

В судовому засіданні 18.05.10, за згодою представників учасників судового процесу в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарському суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб Лтд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 27.08.2005 р., укладений між сторонами; визнання права власності позивача на нежиле приміщення 3-ї та 4-ї секції загальною площею 3 000 кв.м., які розташовані у м. Києві по провулку Лабораторному, 1; стягннення з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м.Києва (суддя Мандриченко О.А.) порушено провадження у справі №18/492 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.07.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №18/492 позов задоволено повністю. Вирішено визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»(код ЄДРПОУ 30192071, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1, поточний рахунок 260032827 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»та визнати дійсним Договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»(код ЄДРПОУ 30192071, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, поточний рахунок 260032827 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»(код ЄДРПОУ 21649555, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1, поточний рахунок 2600610529 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335).

За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»на рішення суду першої інстанції від 19.12.2007 постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року вирішено касаційну скаргу задовольнити частково, рішення Господарського суду м.Києва у справі №18/492 від 19.12.2007 - скасувати, а справу №18/492 - передати на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

При цьому суд касаційної інстанції, скасовуючи попереднє рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу на необхідність залучення до участі у справі особи, права і обов'язки якої стосуються предмету спору, дослідити подані скаржником письмові докази, в тому числі і акт приймання-передачі будівлі від 02.09.94 по пров. Лабораторному,1 у м. Києві, що підписаний між ТОВ «Карбон ЛТД»та інститутом бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології, дослідити та встановити факт наявності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»на відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»спірного майна.

Відповідно до резолюції керівництва Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 05.03.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 18/492 до свого провадження, присвоїла справі № 18/492-40/110, розгляд справи призначила на 26.03.09.

У судове засідання 26.03.09 з'явилися представники усіх учасників судового процесу.

Представник Позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 18/492-40/110 до вирішення по суті справи № 39/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді–Карбон»про визнання установчих документів Відповідача недійсними.

Представники Відповідача та третьої особи підтримали заявлене представником Позивача клопотання.

У судовому засіданні 26.03.09 оголошувалась перерва до 23.04.09 для з'ясування клопотання.

23.04.09 у судове засідання з'явилися представники Позивача та Відповідача, підтримали клопотання заявлене у судовому засіданні 26.03.09.

Судом з'ясовано, що ухвалою суду від 13.03.09 порушено провадження у справі № 39/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»про визнання установчих документів недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що результат розгляду справи № 39/137 може вплинути на доцільність розгляду по суті справи №18/492-40/110 та вважає, що у суду немає можливості розглядати справу №18/492-40/110 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 39/137 та прийняв з даного приводу ухвалу від 23.04.09.

20.01.10 через службу діловодства господарського суду надійшла заява ТОВ «Карбон ЛТД»про поновлення провадження справі №18/492-40/110, оскільки господарським судом прийняте рішення у справі №39/137, яке на момент звернення до суду з даною заявою, набрало законної сили, а відтак обставини, що зумовили зупинення справи №18/492-40/110, відпали.

Ухвалою суду від 23.03.10 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.04.10.

Ухвалою суду від 15.04.10 розгляд справи відкладався до 18.05.10 через неявку уповноважених представників учасників судового процесу.

У судовому засіданні 18.05.10 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позову та проси суд відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу Господарський суд міста Києва встановив.

За твердженням позивача 27 серпня 2005р. із відповідачем укладено договір купівлі-продажу. Посилаючись на п.п. 1.1.,1.2.,1.3. договору позивач акцентує увагу на зобов’язаннях відповідача щодо передання нежилих приміщень приміщення 3-ї та 4-ї секції загальною площею 3000 кв.м., які розташовані у м. Києві по провулку лабораторному 1, та зобов’язанні щодо сплати 425000 грн в рахунок виконання позивачем зобов’язань за договором. При цьому, пунктом 2.2. договору встановлено послідовність виконання зобов’язань.

Позивач стверджує про повне виконання зобов’язань за даним договором та безпідставне ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору та передачі приміщень позивачеві у власність.

Правову позицію та обґрунтованість вимог – підтверджує посилаючись, зокрема, на ст.ст. 6, 220, 627 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач усно заперечив проти задоволення вимог стверджуючи про зміну вартості приміщень, що стало підставою відмови від нотаріального посвідчення договору.

Правова позиція третьої особи у справі відображена у постанові вищого господарського суду України та наведена у мотивувальній чистині.

Так, підставою для направлення справи на новий розгляд є винесення рішення по справі за відсутності третьої особи у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»), з урахуванням наданих доказів існування прав на спірні приміщення, зазначене вказано Вищим господарським судом України у постанові від 18 лютого 2009р. по справі №18/492, в контексті ст. 111-7 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст. 111-12 ГПК України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

За наявними у матеріалах справи доказами 30 травня 1994р. між Фондом державного майна України та Товариством покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України був укладений договір купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, який знаходиться за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1, на земельній ділянці 0,25 га. Договір був посвідчений нотаріусом Гарбузовим В.Г. сімнадцятої державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2с825.

02 вересня 1994р. між Інститутом бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»був підписаний Акт прийому-передачі будівлі по пров. Лабораторний 1 загальною площею 7240 кв. м.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 39/137 (суддя Гумега О.В.), до моменту набрання чинності якого зупинено провадження у справі, встановлено ряд обставин серед яких наявність права на нежилі приміщення 3-ї та 4-ї секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ провулок Лабораторний 1.

Зазначені обставини встановлено в контексті дослідження правомірності передання зазначених приміщень за Установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Денді –Карбон»(відповідач у справі).

Так, рішенням встановлено перехід права власності на наведені приміщення, в розумінні ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства».

Оскільки дослідження права на розпорядження майном з урахуванням вказівок Вищого господарського суду, безпосередньо пов’язане із наявністю останнього у відповідача, дані факти мають значення для вирішення справи по суті.

Рішення по справі № 39/137 набрало законної сили (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.09р, та відповідно до Постанови Верховного суду України від 24.10.09р. залишена без змін).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

Правочином є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 202 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

З урахуванням встановлених вище обставин та наведеного, відповідач як повноправний власник правомірно вчинив правочин зокрема у розумінні ст.ст. 202, 317ЦК України.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Керуючись ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна , або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення відповідної дії.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 212 ЦК України , особи , які вчиняють правочин вправі обумовити настання або зміну прав та обов’язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала.

Умовами договору передбачено нотаріальне посвідчення договору за результатом виконання зобов’язань передбачених п.2.2.2. договору (п.4.1. договору).

У матеріалах справи наявний лист відповідача № 7 від 4.12.2007р., яким останній повідомив позивача про причину відмови від виконання зобов’язань за договором –збільшення ринкової вартості спірних приміщень. Водночас факт досягнення згоди щодо істотних умов відповідачем визнано, що теж має місце у зазначеному листі –відповіді. Дана позиція підтверджена відповідачем при наданні пояснень по суті спору.

Відповідно до умов договору купівлі –продажу від 27 серпня 2005р. сторони (позивач та відповідач по справі) визначили обов’язкові до виконання та істотні умови в розумінні ст.ст. 626,628,629,638,526,530 ЦК України. За результатом реалізації (виконання зобов’язань) до позивача передбачався перехід права власності на спірні приміщення (п.п. 1.1.,1.2.,4.1. договору).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3,4-7, 32,33, 43, 44, 49, 82, 83 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним Договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1 код ЄДРПОУ 21649555).

3. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21649555) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) витрат по сплаті державного мита у розмірі 7080,00 грн (сім тисяч вісімдесят гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 118,00 (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 25.05.2010р.