Рішення № 12198539, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12201.04.10 За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Контракт»

про стягнення 4605,62 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Баганець Н.В. –за посвідченням

від позивача: Мальцева Т.М. –представник за довіреністю № 54 від 14.09.2010.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 01.04.09 суд у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою представників прокуратури та позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Контракт» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4311 від 27.05.09 року у розмірі 4 071,97, пені у розмірі –397,95грн та збитків від інфляції в сумі 135,70 грн.

В обґрунтування позову, Прокурором зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 4311 від 27.05.09 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів, чим порушуються економічні інтереси громадян та держави в цілому.

Так, Прокурор зазначає, що станом на 12.01.2010 у відповідача існує заборгованість на загальну суму 4 071,97, яка складається із заборгованості за серпень 2009 року у розмірі 2 371,75 грн та за вересень 2009 –2 071, 97 грн.

З посиланням на положення п. 2 ст. 343 ГК України та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача також пеню та збитки від інфляції.

Ухвалою суду від 24.02.10 порушено провадження у справі № 40/122, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.10.

У судовому засіданні, призначене на 01.04.10, представника позивача надав пояснення по суті спору та документи, що витребовувалися ухвалою суду про порушення провадження у справі.

В своїх поясненнях представник позивача зазначає про порушення з боку відповідача умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4311 від 27.05.09 року, а саме п.п. 5.3, 3.6, 3.5, 5.9, 625 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв’язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги заступника прокурора у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, ідентифікаційний код 33145836.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Прокуратури та Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 27.05.09 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Контракт»(Орендар)було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить додержавної власності №4311 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (майно), загальною площею 100,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 44, розміщене на 2 поверсі двоповерхової будівлі цеху обробки плівки, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка (балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.01.09р. 580600 грн (100кв.м). Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Позивач згідно п.7.1. Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду державне Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором оренди та 27.05.2009р. разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –лютий 2009 р.: 7 366, 36 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди травень 2009 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції березень-травень 2009р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. Договору).

Згідно п.3.6. Договору перерахування орендної плати здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством. (п.3.5. Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 27.05.09р. по 27.04.12р.

За доводами прокуратури 26.09.2009р., що підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, яким відповідач повернув із користування нерухоме майна загальною площею 100 кв.м., а балнсоутримувач прийняв із користування нерухоме майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 44.

За твердженням Позивача та органу прокуратури у Відповідача існує заборгованість за серпень та вересень 2009 року у розмірі 4071,97 грн, на яку нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення у сумі 397,95 грн та збитки від інфляції у розмірі 135,7 грн.

Листами від 15.09.09 № 30-05/13310, від 26.11.09 № 30-05/18261 та від 01.12.09 № 30-05/18654 позивачем було повідомлено Відповідача про наявність заборгованості за договором № 4311 від 27.05.09р. у розмірі 14071,91 грн та нарахування штрафних санкцій.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені органом Прокуратури та Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.6. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації , за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом передачі-приймання включно. Закінчення дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов’язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу (п.3.11 Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 4071,97 грн, збитки від інфляції –135,7 грн, пеня –397,95 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, ідентифікаційний код 33145836) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 3111109700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 4071,97 грн (чотири тисячі сімдесят одну гривню дев’яносто сім копійок), збитки від інфляції у розмірі 135,70 грн (сто тридцять п’ять гривень сімдесят копійок) та пеню у розмірі 397,95 грн (триста дев’яносто сім гривень дев’яносто п’ять копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, ідентифікаційний код 33145836) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 07.04.2010р