Постанова № 12197728, 08.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року Справа № 2а-6597/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Псоміаді С.І.,

за участю

представника позивача : Свиридова М.В. (довіреність від 01.09.2010 року),

представників відповідача: Баранова П.В. (довіреність від 11.01.2010 року),

Цуркан Г.В. (довіреність від 04.10.2010 року)

розгл?янувши у відкритому судовому? засіданні справу за адмініст?ративним позовом Малого приватного підприємства «Руслан» до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов МПП «Руслан» до ДПІ в м. Красний Луч про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.07.2010 року № 0000682342/0 про донарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 75600,00 грн.

Зазначене рішення було винесено на підставі акту планової виїзної перевірки позивача від 16.07.2010 року № 662/23-19064267 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Актом, зокрема, було встановлено порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 50400 грн. за 2008 та 2009 роки, у тому числі у періодах: грудень 2008 року 7997 грн., червень 2009 року 42403 грн.

У п. 3.2.2 акту зазначено, що позивачем зайво включено до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму ПДВ у розмірі 7997 грн. по ТОВ «Полімеркровля» та за червень 2009 року суму ПДВ у розмірі 42403 грн. по ТОВ «Мок Спарта» без наявності податкових накладних.

З рішенням відповідача від 23.07.2010 року № 0000682342/0 позивач не згоден, оскільки вважає висновок перевірки, зроблений у п. 2 акту, безпідставним через наступне.

Постачальниками позивача у грудні 2008 року було МПП «Полімеркровля» та ПП «Мок Спарта» у червні 2009 року. Загальна сума придбання товарів позивачем склала: у МПП «Полімеркровля» за грудень 2008 року 547520,89 грн. (у тому числі ПДВ 109504,17 грн.); у ПП «Мок Спарта» за червень 2009 року 254419,99 грн. (у тому числі ПДВ 42403,33 грн.). Усі операції з контрагентами підтверджені відповідними податковими накладними.

Суми ПДВ, які позивач сплатив у операціях з вищезазначеними підприємствами були відображені ним у деклараціях з ПДВ за грудень 2008 року та за червень 2009 року, як суми податкового кредиту.

Тобто позивачем не були порушені норми, що встановлені п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.07.2010 року № 0000682342/0 про донарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 75600,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що МПП «Руслан» зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 11.02.1993 року, внесено до ЄДРПОУ та є платником податку на додану вартість.

У січні 2009 року до ДПІ в м. Красний Луч позивачем було надано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, в якій сума податкового кредиту складає 109504 грн. У липні 2009 року позивачем було надано податкову декларацію з ПДВ за червень 2009 року, в якій сума податкового кредиту складає 42403 грн.

У період з 30.06.2010 року по 13.07.2010 року фахівцями ДПІ в м. Красний Луч була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Перевіркою, зокрема, було встановлено порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2010 року № 662/23-19064267.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято повідомлення рішення від 23.07.2010 року № 0000682342/0 про донарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ у сумі 75600,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 зазначеного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи з вимог вказаних норм Закону єдиною підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Вимоги до податкової накладної встановлені пунктом 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

Сума податкового кредиту з ПДВ за грудень 2008 року підтверджується наступними податковими накладними: № 01121, № 01122 від 01.12.2008 року; № 02122, № 01123 від 02.12.2008 року; № 031210 від 03.12.2008 року; № 04122 від 04.12.2008 року; № 05121, № 08122 від 05.12.2008 року.

Сума податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 року підтверджується такими податковими накладними: № 03067 від 03.06.2009 року; № 04063 від 04.06.2010 року; № 300648, № 300649 від 30.06.2009 року.

Зазначені податкові накладні складені з додержанням вимог п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

Посилання відповідача на те, що реєстри податкових накладних не відповідають вимогам їх заповнення та формі, що встановлені Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР за наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Також, відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР, не є підставою для не зарахування сум до складу податкового кредиту неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Суд не приймає посилань відповідача на те, що постановою Господарського суду Луганської області контрагент позивача - МПП «Полімеркровля» визнано банкрутом, оскільки податкові накладні МПП «Полімеркровля» були видані у грудні 2008 року, а банкрутом підприємство визнано 07.12.2009 року. Тобто наступне визнання підприємства банкрутом не впливає на дійсність виданих раніше податкових накладних, які є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем правомірно включено до сум податкового кредиту у грудні 2008 року 7997 грн., у червні 2009 року 42403 грн. Отже у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення рішення, тому податкове повідомлення рішення від 23.07.2010 року № 0000682342/0 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Малого приватного підприємства «Руслан» до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області № 0000682342/0 від 23.07.2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 75600,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 12 листопада 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяО.В. Солоніченко