Рішення № 121976415, 30.09.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7963/24

Провадження № 2/466/2364/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

29.07.2024 , до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 606,59 грн. та судових витрат.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.03.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього ж дня підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої отримала кредит в розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок.

У результаті неналежного виконання умов договору, станом на 04.06.2024р. сума заборгованості відповідачки перед банком за договором складає 11 606,59 грн. що становить загальний залишок заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому банк змушений звернутись в суд.

Ухвалою від 05.08.2024р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк, відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, внаслідок чого отримала кредит в розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідачка погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідачка беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк його повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.06.2024р. сума заборгованості відповідачки перед банком за договором складає 11 606,59 грн. що становить загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялась від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг „Monobank" від 09.03.2021 в розмірі 11 606,59 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2021 у розмірі 11 606 (одинадцять тисяч шістсот шість) гривень 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.354,355, п.15.5 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя І. Є. Зима