Ухвала суду № 121974925, 30.09.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1862/24

Провадження № 1-кс/615/424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221050000300 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

30.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтуваннянаявності ризиківслідчий зазначає,що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є товаришем свідка ОСОБА_7 , а малолітня потерпіла ОСОБА_8 проживає в одній територіальній громаді, що і підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який вплив на свідків та малолітню потерпілу, що в свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування в розумні строки та об`єктивного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просить врахувати, що підозрюваному інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення насильницького характеру проти здоров`я малолітньої потерпілої. Повідомлення про підозру обґрунтоване належними та допустимими доказами.

Підозрюваний не підтримав клопотання прокурора, вказав, що розуміє суть обвинувачення, вину свою визнає частково, факт зґвалтування не визнає, визнає статевий акт. Пояснив, що познайомився з потерпілою на сайті ОСОБА_9 в Телеграмі в 17:00 27.09.2024, попросив зустрічі, на що сказала адресу. На таксі приїхав до неї, після разом поїхали в с. Корнієнкове, де орендував будинок для проживання. Приїхали близько 20-21:00, сиділи в гаражі, пили пиво, покурили, потерпіла запропонувала оральний секс, для чого пішли в хату, потім запропонував половий акт, на що ОСОБА_10 погодилась. Наполягав, що був лише один раз половий акт, після чого лягли спати на різних ліжках. З ранку наступного для пішли до тещі рідного брата ОСОБА_11 , попили каву, так як у нього чайник зламаний. Під час бесіди їй дзвонив ОСОБА_12 з поліції, потім друг з Кегичівки, де живе її рідна мати. Розповідала, що вже була в іншим чоловіком. Після цього дівчина пішла в сторону с. Заміське, пропонував викликати авто, але вона відмовилася. На прохання потерпілої дійсно ставив телефон на зарядку, яку в подальшому вилучила поліція. Але телефон був завжди разом з нею, знав, що потрібно тримати зв`язок з рідними. В ранці збиралася їхати на ОСОБА_13 . Говорила, що раніше вживала наркотики. Щодо віку сказала, що 18 років, догадувався, що менше, просив паспорт, сказала немає. Вказав, що потерпіла такого ж росту, як і він 1,85м. Статевий акт був незахищений, в підозрі обставини викладені правильно, але не 4 рази, а 1 раз. Психологічний тиск, тілесні ушкодження потерпілій не наносив, вона не противилася, тілесних ушкоджень немає. Саме вона перша запропонувала оральний секс, ліг на кушетку, вона претензій не мала, після цього також просила сигарету.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м`яке покарання у виді цілодобового домашнього арешту. Не згодні з клопотанням, яке вважають необґрунтованим та передчасним. Підозрюваний не судимий, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Проходить військову службу, під час якої отримав поранення, в результаті чого потребує лікування, що унеможливлює тримання його в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Не вчинив будь-які дії, які б свідчили, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування. Ризики щодо впливу на потерпілу та свідків вважає припущенням прокурора, так як заяв не надходило. Інші ризики також вважає припущенням, оскільки не підтверджені доказами. На думку захисника, жодний досліджений доказ не підтверджує, що відносно потерпілої вчинено злочин. Судово-медичну експертизу не проведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, 27.09.2024 після 21:00, ОСОБА_6 разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою познайомився цього ж дня в соціальній групі месенджера «Телеграм», прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА_8 , реалізуючи який, знаходячись в кімнаті будинку, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись її безпорадним станом в силу свого віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини природним способом.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12024221050000300 від 28.09.2024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.152 КК України.

28.09.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення; протокол огляду місця вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 згідно витягу з наказу №294 від 20.10.2023 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 10.03.2023, перебуває в розпорядженні командира, увільнений від займаної посади, призупинено військову службу за мобілізацією в ЗСУ та виплати з усіх видів забезпечення. Виключений зі списків особового складу в/ч.. Не судимий. На обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває.

Суд критично відноситься до наданої стороною захисту довідки спеціаліста І категорії загального відділу Валківської міської ради від 30.09.2024, згідно якої значиться що ОСОБА_6 фактично проживає в с. Перепелицівка, веде особисте селянське господарство. В судовому засіданні підозрюваний спочатку вказав, що проживає в м. Валки, потім в с. Корнієнкове, де орендує будинок. Зі слів підозрюваного в с. Перепелицівка він проживав раніше протягом 8 років, з яких 4 перебував в ЗСУ, будинок належить вітчиму. Надана захисником медична документація свідчить про кількаденні лікування, до того ж протягом 2022 року, останній раз 19.07.2023, що не може свідчити про неможливість продовження лікування в умовах СІЗО. Зі слів підозрюваного, дійсно самовільно залишив в/ч, після лікування не повернувся, не офіційно працював в сфері лісового господарства, що відноситься до важкої праці, до того ж проживав в орендованому не офіційно будинку, що свідчить про ухилення від військової служби.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

При цьомуслідчий суддявважає доведенимнаявність заявленихстороною обвинуваченняризиків,передбачених п.1,2,3,4ч.1ст.177КПК України,а саме:підозрюваний можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 28.11.2024 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1