Ухвала суду № 121974844, 27.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3855/24

Провадження № 1-кс/0203/2864/2024

УХВАЛА

27 вересня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 28 липня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041640000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, із середньою освітою, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, до 10 серпня 2024 року проходив службу на посаді курсанта Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України зі спеціальним званням рядового поліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 28 липня 2024 з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041640000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 187 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29 липня 2024 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31липня 2024 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 272 520 грн., яка внесена за підозрюваного на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора, проте в частині обов`язку не відлучатися з м. Дніпра, просили дозволити не відлучатися не тільки з м. Дніпра, а й з Дніпропетровської області, оскільки наразі підозрюваний проживає в м. Новомосковську.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

31 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи курсантом Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ МВС України, 28 липня 2024 приблизно о 19:30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з курсантом Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ МВС України ОСОБА_7 , невстановленою органом досудового розслідування особою та ОСОБА_8 , увірвались до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де висловлюючи погрози застосування насильства та демонструючи предмет, схожий на пістолет, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та діючи в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн., потерпілої ОСОБА_10 в сумі 600 грн. та 400 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04 травня 2024 року складає 16 439,20 грн.), потерпілої ОСОБА_11 в сумі 2 500 грн., а всього на загальну суму 39 539,20 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, у зв`язку з чим діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 26 вересня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 272 520 грн., що внесені за підозрюваного 01 вересня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 20 вересня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2024 року з обгрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з огляду на суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного зареєстрованого місця мешкання не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, що загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, не перестали існувати й ризики за п.п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується виявленням за результатами проведення обшуків не всіх речей, предметів, тоді як не вся група осіб затримана, а підозрюваному може бути відоме місце знаходження співучасника, який вдався до втечі, предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може їх знищити чи сховати, тобто наявний ризик за п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а особі, яка наразі слідством не встановлені і вдалася до втечі після події злочину, допомагати у переховуванні і уникненні кримінальної відповідальності, з чого й випливає наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, підозрюваний, маючи досвід працівника Національної поліції України як курсант ІІ курсу, може бути обізнаним щодо форми і методів розслідування кримінальних правопорушень, обізнаний із тим, які саме речі для нього можуть негативно впливати на хід досудового розслідування, що лише збільшує наявність ризику за п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

Так само слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився і не перестав існувати ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_4 , з огляду на зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також в супереч моральних устоїв суспільства, не зважаючи на перебування його на посаді курсанта ДДУВС, а також на обізнаність у місці мешкання та інших даних потерпілих та свідків, може незаконно впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на 1 місяць 5 днів, тобто до 29 жовтня 2024 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обов`язку не відлучатися не тільки з м. Дніпра, а й з Дніпропетровської області, оскільки ні підозрюваним, ні захисником не доведено, що підозрюваний дійсно проживає м. Новомосковськ, а так само підозрюваний не повідомляв орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання, у зв`язку із чим вказані обставини можуть збільшити доведені прокурором ризики за ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 28 липня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041640000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року на підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024041640000962 від 28 липня 2024 року.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 5 днів, тобто до 29 жовтня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1