Рішення № 12197314, 09.11.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-3919/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Акт,

представника відповідача Лещенок Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування акту та визнання недійсною суми нарахування та за зустрічним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування акту та визнання недійсною суми нарахування в обґрунтування якого вказала, що 7 квітня 2006р. відповідачем був складений акт № 14985 про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення та умов договору на поставку та користування електроенергією. Як випливає з акту, вона порушила Правилами, а саме, безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальнику шляхом порушення цілісності ввідного кабелю, установки фазного запобіжника до приладу обліку. Дії споживача приводять до зменшення показників електролічильника (нахил електролічильника в просторі). По акту нарахована сума збитків в розмірі 2848,29 грн. З вказаним актом вона не згодна з наступних підстав. Вважає, що встановлення запобіжників до приладу обліку є цілком законною. Так, посилаючись на п.1.5.36 Правил улаштування електроустановок, для безпечної установки та заміни лічильників в мережах напругою до 380 В повинна передбачатись можливість відключення лічильника встановленими до нього на відстані не більше 10 метрів комутаційним апаратом або запобіжниками. Зняття напруги повинно передбачатись зі всіх фаз, приєднаних до лічильника. Правилами користування електроенергією для населення та Правилами улаштування електроустановок не передбачено відповідальності за уклін електролічильника у просторі. Крім того, самі представники відповідача при перевірці 07.04.2006р. зняли електроприлад з метою перевірити чи нема під лічильником якихось скручувань та спаєк. Зі свого боку вона не підписала акт про порушення правил користування електроенергією для населення, бо з виявленими порушеннями не згодна, про що свідчить відсутність підпису на акті. Вона не згодна з сумою відшкодування шкоди. Розмір збитків нарахований відповідачем за 6 останніх місяців, передуючих перевірці. Однак кожного місяця представник відповідача перевіряв покази електролічильника, то при умові порушень нею Правил користування електроенергією, збитки повинні розраховуватися саме з моменту останнього контрольного зняття показників електролічильника. У звязку з тим, що їй не було надано припис на усунення порушень, то останнім днем, за який розраховується розмір збитків, повинен бути саме 07.04.2006р. У звязку з вищевикладеним просить скасувати акт № 14985 від 07.04.2006р. про порушення Правил користування електроенергією для населення і недійсним нараховану суму у розмірі 2848,29 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що акт був складений незаконно, їх прийшло 3 людини, перевірити лічильник, лічильник знаходився у будинку. Вони стали його мацати, глядіти та його у підсумку зірвали. Потім написали припис. Потім через декілька днів приходе сповіщення для вирішення питання. Коли вона прийшла до енергонагляду, то їй дали акт про порушення, з яким вони були незгодні. В акті була сума, яку сказали, що треба сплатити. Вони сказали, що якщо не сплатять, то вони відключать електроенергію, що й зробили. Потім вона стали домовлятися, сказали що будуть подавати на суд, і вона заплатила суму і їй підключили світло. Потім прийшов лист з НКРЕ і у відповідача сказали, що їх не будуть чіпати. З актом за 2009р. вона згодна. 7 квітня 2006р. вона була присутня при обстеженні лічильника. Акт не складали. Вони склали припис, що там щось невірно. Приблизно через 3 дня вона прийшла до енергонагляду, там їх вручили акт з розрахунком. По акту 2006р. вони не оплачували, тому що були з ним незгодні. З серпня 2006р. вони письмово не зверталися до відповідача. Кабель у 2006р. був цільний, без счалочних зєднань. Лічильник був закріплений до стіни. Вона не може сказати, чи можна його зняти зі стіни. Прилади, які вказані в акті за 2006р., дійсно є у будинку. За електроенергію платить вона. У неї нема підтверджень щодо сплати по акту за 2009р. Квитанції у неї є, але на квитанціях не вказаний номер акту, по якому вони платили. Вона не знала, що треба вказувати № акту у цій квитанції. При складанні акту у 2009р., вона не памятає, хто був присутній. Розрахунок по акту за 2009р. отримала вона. Частково оплачували суму по акту за 2009р., наскільки була можливість. Перший раз по акту за 2009р. заплатили у червні 2009р.

Представник позивача Акт підтримав позовні вимоги позивача та пояснив суду, що акт № 14985 вручили 10.04.2006р. йому та дружині у приміщенні енергонагляду. Там його ознайомили, до цього було вручено тільки припис. У цьому акті вказано безоблікове користування. Позивач з актом не згодна та просить його анулювати та анулювати суму 2848,29 грн. Після цього він написав заяву заміснику по збуту, отримав відповідь, що вони з актом згодні. Він направив лист до НКРЕ, та отримав відповідь, що в діях відповідача до позивача немає порушень Правил користування електроенергією. 01.06.2010р. до нього прийшли представники енергонагляду та сказали, що буде відключений за цим актом. Після цього він написав заяву у суд. До теперішнього часу його не відключили від електроенергії. На позові наполягає. З актом 14985 від 07.04.2006р. він не згоден, з актом № 23024 від 02.06.2009р. він повністю згоден та оплачує платежі по цьому акту, тому що згоден. На теперішній час він сплатив по цьому акту 650 грн. По акту від 07.04.2006р. він не сплачував платежів взагалі. Відповідь з НКРЕ він отримав 09.08.2006р. Дії щодо відповідача про оскарження він почав у липні 2010р. Він не приймав ніяких дій, тому що він показав лист НКРЕ начальнику енергонагляду. На протязі 3-х років його ніхто не чіпав. На червень 2010р. він знав про інший акт. 01.07.2010р. він узнав, що перший акт не анулювали. Квитанції у нього є. Він у квитанції не вказував, по якому акту їх оплачував. У 2006р. у нього був запобіжник, він не знає, він був до чи після лічильника. Цілісність кабелю при установці запобіжника порушена не була. Про акт за 2009р. він узнав 02.06.2009р., оплату по ньому почав з липня 2009р. Він оплачував як йому хотілося, по 100-150 грн. Те, що запобіжник був встановлений до лічильника це вказано в акті. Раніше його відключали від електроенергії влітку 2006 року та взимку у грудні 2006р. Потім він оплачував підключення, його підключали. Він не знав, що на грудень 2006р. є акт-порушення. На грудень 2006р. він знав про акт за 2006р. Він заплатив за підключення, тому що його відключили перед Новим роком, тому що треба було залишитися з електроенергією. У 2006р. коли прийшли з перевіркою, вдома була лише дружина. 07.04.2006р., коли був виданий припис на усунення порушень, перевірялися показання приладу обліку. Він не може сказати, коли перед 07.04.2006р. були контрольні зняття показань приладу обліку, вони перевіряють дуже рідко, раз на півроку. Їх сімя щомісячно потребляють енергію у середньому на 400-500 кВт. Він не знає скільки загальна площа його будинку. На той час лічильник не вільно знімався, треба було зусилля.

Відповідач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в обґрунтування якого зазначило, що позивач є абонентом відповідача та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 14985 від 07.04.2006г. про порушення споживачем вищевказаних Правил. Згідно цього акту у позивача було виявлено порушення цілісності ввідного кабелю. Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом № 14985 від 07.04.2006р. складає 2198,29 грн. Акт складений правомірно, з дотриманням всіх норм законодавства.

Крім цього, при проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 23024 від 02.06.2009г. про порушення споживачем вищевказаних Правил. Згідно цього акту у позивача було виявлено порушення: зрив пломби ЕСО. Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом 23024 від 02.06.2009р. складає 749,16 грн. Акт складений правомірно, з дотриманням всіх норм законодавства.

У звязку з вищевказаним, просить стягнути з позивача на свою користь всю суму заборгованості у розмірі 2947,45 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача не визнала позовні вимоги та наполягала на своїх зустрічних позовних вимогах та пояснила суду, що лист НКРЕ, на який посилається представник позивача, носить рекомендований характер, а не законодавчий. Збитки щодо правопорушення розраховані за 182 дні, діючий тариф 15,60 грн., який був у 2006р. на зріз проводки, що склало 2848,29 грн. Даний акт розраховувався у присутності абонента, але вона відмовилася від підпису. Оскільки абонент у 2009р. почав сплачувати суму за недонараховану електроенергію, сума збитку за актом № 14985 від 07.04.2006р. складає 2198,29 грн. Також у абонента є заборгованість по іншому акту за № 23024 на суму 749,16 грн., з яким він згоден. Взагалі сума по обом актам складає 2947,45 грн. За 182 дня була остання перевірка технічного стану чи зняття показів приладу обліку перед 07.04.2006р. Вона не може сказати, чи складався акт на місці порушення, зауважує, що розрахунки робилися не на місці. Потім абонента викликали на дільницю енергонагляду для розрахунку. Всього було заплачено 650 грн., ця сума врахована по акту за 2006р. У квитанції не вказували за який акт платили. Представник позивача подавав заяву, щоб цю суму внесли за акт у 2009р., це вже було, коли справа розглядалася у суді.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказів №№ 557, 422, 276 Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано у ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.11-14).

Згідно акту № 14985 від 07.04.2006 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками відповідача у споживача ОСОБА_1, за адресою: м.Димитров, вул.Гоголя, буд. № 11 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальнику шляхом порушення цілісності ввідного кабелю, встановлення фазного запобіжника до приладу обліку. Дії споживача приводять до зменшення показників електролічильника (нахил електролічильника в просторі), акт підписаний 3-ма представниками відповідача, позивач від підпису відмовилася. Відповідно розрахунку збитків нанесених відповідачу діями позивача спричинені збитки в сумі 2848 грн. 29 коп. (а.с.21).

Згідно акту № 23024 від 02.09.2009 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками відповідача у споживача ОСОБА_1, за адресою: м.Димитров, вул.Гоголя, буд. № 11 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення зрив пломби ЕСО на вузлі обліку (короб, який закриває електролічильник), акт підписаний 3-ма представниками відповідача, позивач від підпису відмовилася. Відповідно розрахунку збитків нанесених відповідачу діями позивача спричинені збитки в сумі 749 грн. 16 коп. (а.с.19).

Згідно листа Донецького територіального представництва НКРЕ № 30-4-18/733 від 09.08.2006р., встановлення запобіжника до приладу обліку без наявності підключення до запобіжника в обхід приладу обліку не є підставою для застосування Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.199р. № 1416. Разом з тим, згідно п.10 Правил, прилади обліку встановлюються відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). Згідно з п.1.5.31 ПУЕ, нахил електролічильника повинен бути не більше 10. Нахил лічильника веде до зниження його показників, що є порушенням ПКЕЕН, та, згідно з п.48, дає підстави для застосування Методики, п.6, формула 2 (а.с.6).

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що раніше, до 07.04.2006р., їх не пускали з перевіркою за адресою позивача. Потім залишили або вручили позивачу повідомлення з проханням про огляд лічильника. 07.04.2006р. їм дали згоду для огляду лічильника. Їх було 3 людини, у будинку була позивач. У її присутності був оглянутий лічильник. Панель лічильника свободо знімалася від стінки, за панеллю малися счалочні зєднання на проводі, фазний провід підходив не до лічильника, а до фазного запобіжника. Потім вони попросили оглянути проводку та розетки у будинку. Їм дозволили на першому поверсі це зробити. Також попросили показати котел, оскільки батареї були теплі. Котел не опалювався, був завалений сміттям та був холодний. На 2-й поверх позивач не пустила. Склали акт, споживач з актом не була згодна, від підпису вона відмовилася. Панель вільно знімалася, тобто це й є ухил, лічильник вільно рухався у просторі. На той час в акті про зчалочні зєднання вони не вказували. Акт відразу склали на місці, за розрахунок на зворотному боці акту не памятає, коли він складався. Також були контролер ОСОБА_7 та електромонтер ОСОБА_8. Прилад обліку знаходився у будинку. Перші зчалки були на фронтоні будинку, під ними була бетономішалка, були оголені та підкушені проводи. Інші зчалки були за панеллю лічильника. Запобіжник був встановлений до лічильника над лічильником, вони перевіряли його індикатором. Це все було у присутності споживача, їй все це показали. Розраховували на місці, оскільки вказано, що розрахунок провела ОСОБА_7. Інший примірник акту вручили позивачу на місці. Вони не пробовали навантаження на вводі у будинок, видно було зчалки. Розширітельний бачок вони не бачили, він був на 2-му поверсі. Даний тип лічильника не крутиться, якщо його наклонити, лічильник знімався вільно, без зусиль. Вона не знає, чи виконала вона припис, припис давався.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 07.04.2006р. вони робили огляд лічильника у позивача, була одна споживач. При огляді було виявлено, що лічильник не закріплений, панель була розкатана, прибита цвяхами, які спокійно знялися. Були зчалочні зєднання. Коли лічильник зняли зі стіни та нахилили диск зупинився. Батареї були теплі, але котел холодний, розширювальний бачок вона не показала, але були випадки, коли вставляли тени у розширювальний бачок. Запобіжник був до лічильника, це заборонено. Були також контролер ОСОБА_6 та електрик ОСОБА_8. Зчалочні зєднання були за панеллю лічильника та на фронтоні оголені, поруч була бетономешалка. Запобіжник був до приладу обліку, запитаний фазним проводом, йде від стовпа. Провід, який йде до лічильника, він не йде відразу до лічильника, що є порушення. Акт складали та розраховували у будинку, на місці, інший примірник віддали позивачу, вона від підпису відмовилася. Туди взагалі проблемним були попасти, але вони ходили та знімали покази приладу обліку. Електроприлади вони вказали зі слів позивача. Акт розрахували за 6 місяців. Вони не знімали навантаження з фронтону будинку. Тени не бачили. Лічильник нормально працює при такому живленні, якщо його не нахиляти.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 4 квітня 2006р. їм було видано розпорядження. Перевірити стан електролічильника та проводки. Були також контролер ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Зустріла їх господарка, допустила до лічильника. Виявили ряд порушень: неправильна схема підключення лічильника, лічильник не укріплений, вільний доступ до струмоведучих частин. На прохання допустити до проводки де проходить провід на 2-й поверх, господарка не допустила, про що склали акт. Лічильник повинен бути підєднаний без усіляких зчалок на лічильник, без запобіжників, куди можливо підєднатися та користуватися неврахованою електроенергією. При складанні акту була господарка. Запобіжник був на панелі лічильника до приладу обліку, він був запитаний. Лічильник повинен бути на 4 шпильках, там у них він взагалі не був прикручений, лічильник було можливо повернути, розвернути, демонстрували позивачу це. Вона сказала, що вони такого не робили, нічого не знає з цього приводу. Які були зчалочні зєднання не памятає, але вони були. Він не памятає, чи вручили примірник акту. Припис був написаний, їй вручали. На теперішній час припис виконаний. Якщо лічильник нахилити, то він зупиняється. Лічильник легко знімався, чоловічої сили абсолютно не потрібно. При них без облікового користування електроенергію не було. При схемі підключення, лічильник правильно працює. Куди вони зобовязані були глянути, їх господарка не допустила. На момент перевірки лічильник рухався та був у вертикальному стані. Лічильник вільно висів, не укріплений та не прикручений до стіни.

За змістом п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруду для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Суд вважає, що дії відповідача щодо складання акту та нарахування збитків, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р.

Акт № 14985 від 07.04.2006р., складений відповідачем, лише встановлює визначені факти та не примушує позивача щодо сплати суми збитку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування акту та визнання недійсною суми нарахування, необхідно відмовити.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд вважає, що позивачем було допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальнику шляхом порушення цілісності ввідного кабелю, встановлення фазного запобіжника до приладу обліку. Дії споживача приводять до зменшення показників електролічильника (нахил електролічильника в просторі), про що був складений 3-ма представниками відповідача відповідний акт.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, у разі відмови від підпису споживача акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представника енергопостачальнику.

Як вбачається з Акт, його підписали 3 представника енергопостачальника, які були допитані у суді у якості свідків та підтвердили факти, викладені в акті та спростували пояснення позивача.

Згідно п.10 Правил користування електроенергією для населення, прилади обліку встановлюються відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). Згідно з п.1.5.31 ПУЕ, нахил електролічильника повинен бути не більше 10. Нахил лічильника веде до зниження його показників, що є порушенням ПКЕЕН, та, згідно з п.48, дає підстави для застосування Методики, п.6, формула 2.

Суд вважає, що позивачем був порушений п.10 Правил користування електроенергією для населення, що підтверджується поясненнями свідків, які вказали, що електролічильник не був закріплений і вільно рухався у просторі.

Судом встановлено і сторони підтверджують цей факт, що позивач заплатила 650 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу спричинено збитки, а тому є підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача на користь відповідача в відшкодування завданих збитків 2947 грн. 45 коп.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона заплатила 650 грн. по акту № 23024 від 02.06.2009р., оскільки у квитанціях про оплату не вказаний, за який саме акт вона платила. У звязку з цим, суд вважає правомірними дії відповідача щодо віднесення цієї суми у календарному порядку на акт № 14985 від 07.04.2006р., тобто у календарному порядку на той акт, що був складений раніше.

Клопотання щодо застосування строку позовної давності, сторонами не заявлялося.

В силу ст.88 ЦПК України, оскільки задоволений зустрічний позов, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено відповідачем при подачі зустрічного позову до суду та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави (а.с.47).

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування акту, відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 2947 (дві тисяча девятсот сорок сім) грн. 45 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., перерахувавши ці суми на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя