Рішення № 12162775, 09.11.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-4952/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі є абонентами позивача та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 На ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 19165 від 10.12.2007р. про порушення споживачами вищевказаних Правил. Згідно цього акту у відповідачів було виявлено порушення ізоляції ввідного кабелю… Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом № 19165 від 10.12.2007р. складає 2973,28 грн. Також у абонентів склалася заборгованість за враховану електроенергію, сума якої на 20.07.2010р. складає 226,02 грн. У звязку з вищевказаним, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь всю суму заборгованості у розмірі 3199,30 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що заборгованість за враховану електроенергію виникла у вересні 2006 року, сума цієї заборгованості на той час була 15,31 грн. На 1 липня 2007р. ця заборгованість склала 150,17 грн. Враховуються 2 людині, пільги дітям війни, ліміт на 2-х чоловік 75 кВт, тобто якщо більше 75 кВт, то оплачується у повному обсязі. Дітям війни пільга 25%. Зараз не може пояснити, звідки взято нарахування щодо електроенергії. Лічильник знімається на повірку по заяві абонента, немає такого, щоб вони самі знімали раз на 8 років. Щодо врахованої електроенергії, то пояснює, що абонент врахував неправильний тариф, їм встановлений пільговий тариф 0,1827 грн., оскільки їм встановлений ліміт 75 кВт, то це 13,70 грн. щомісячно пільгових. Вона не може пояснити, чому подали позов саме зараз. Після цього порушення відповідачі зобовязані змінити прилад обліку. За лічильник, який поставили відповідачам 2 тижні тому, пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що позов не визнає. В акті вказано, що січення проводу 2,5 квадрату, алюміній, у нього у квартирі 1,5 квадрата. Лічильник у них стояв 5 амперний, якщо поставити те, що вони написали, лічильник зламається, проводка не витримає. Коли він вселявся, лічильник вкрали. Коли йому давали квартиру, жінка збігала до Жеку, принесла лічильник, а кінці були короткі, електрики зробили наставку, він з жінкою був у цей час на роботі, він прийшов, а лічильник вже стояв. Коли перейшли на електроенергію, коли дружина включає дві конфорки «Мечти», то горіла ізоляція. Приходили електрики, робили счалки, до лічильника було займання. Цей ввідний кабель на момент перевірки був з ізоляцією, яку намотали електрики. Щоб йому підключити живлення, треба зняти лічильник. Лічильник не прилягає до стіни, це правильно, тому що там дві коробки і планка. Йому треба це все знімати, щоб він якось підключався, тому доступу туди ніякого не має, у нього росте цікавий онук. Може вбити й 127 В. Ходили електрики, він поміняв ввід, сказав начальнику збуту, що ввід поміняний, треба опломбувати лічильник. Прийшов електрик ОСОБА_6, зняв старий лічильник і поставив новий з лампочкою, яка мигає. Доступу у нього не має до лічильника. Можно залізти пальцями зверху. Для цього треба відвінтити 4 шурупи, щоб підключитися. Платили по лічильнику, що він показував. Йому пояснили, що 75 кВт по одній ціні, більше по іншій ціні. Все по квитанціям. Платять кожен місяць. У нього є всі квитанції з вересня 2006р. по теперішній час. Він неодноразово звертався до Жеку з приводу електроенергії. Це було у 2006 та 2007 році. До відповідача він не звертався. Після акту він нікуди не писав щодо його оскарження, тому що вважає це марним. Дружина йому розповіла про цей акт у 2007 році. З 1969р. панель лічильника стоїть на 2-х деревяних планках, які приліплені до стіни, а до них приліплена панель. Коли вселялися у квартиру, лічильника не було. Потім лічильник поставили без них так він і стояв. Якщо щось треба підключити, то панель треба знімати. Це підключення для того, щоб украсти електроенергію. У 2006 році вони платили 25 грн. щомісяця, 2007 34 грн., 2008 33 грн., 2009 35 грн. У середньому платили приблизно однаково і не треба йому підключати інші джерела споживання. Сторонніх нагрівачів у нього не має. Там все прикручено, та закрито, тому що у нього є онук.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.12.2007р. приблизно з 15.00 до 15.30 прийшли 3 контролери, пройшли по кімнатам, перерахували розетки, нічого не знайшли, почали знімати лічильник, з великим трудом відкрутили 2 ніжних вінта. Інша контролер світить під лічильник, побачили оголений провід. Вона сказала контролерам, що бачить це, але ніхто туди не лазив, тому що якби лазив, то вінти не заржавіли б. Контролери сказали, що це порушення, у них велика квартира, а платять вони мало. Вона неправильно зробила, що підписала акт, тоді було 4 години, онука треба було забрати з дитсадку і вона підписала акт, щоб скоріше піти. Вона була у начальника, той сказав написати пояснювальну, сказав, що він їзде у Донецьк, у всьому розбереться. 15 лютого 2008р. їй поставили новий лічильник. З серпня 1969р. ніяких перевірок не було, у них поставили прилад обліку. У них є квитанції, все платиться до 20 числа, якщо не затримується пенсія. Вона не ходила звірятися, тому що не було боргів. Вона була присутня при складанні акту та його підписала. Вона не знає, що робиться під лічильником. Був запах паленої проводки, вона відключила щось з електроприладів і все. Вона не зверталася щоб усунути це, чоловік звертався, коли не памятає. З якого періоду платить відповідачу не памятає. Пояснювальну вона писала в 1 примірнику, це було у січні 2008 року. Про результат цієї пояснювальної, вона не знає. Після цього у енергозбуті її не було, раз її не визивають, значить все вирішено. Був даний припис зробити ввід. При виконанні припису були виявлені оголені проводи лічильника, вони були у квартирі під лічильником, ніхто їх не бачив, поки електрики не зняли лічильник. Про суму збитку вона узнала, коли ходила в управління, розрахунок по збитку вручили їй там. Коли змінилися ціни, то їй написали у енергонагляді 75 кВт по 13,70 грн. це буде 10,28 грн. Так вони писали, так вона платила, зверху вона платила по 24,36 грн. за 100 кВт.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила суду, що знос проводки дуже великий. На момент складання акту її не було. Вона не згодна з поточною заборгованістю. Оплата йде по факту споживання з вказівкою кВт/г і оплатою. Цифри і гривні не співпадають з довідкою. У матеріалах справи відсутня пояснювальна ОСОБА_3 Запах паленої проводки був. Вона особисто ніяких заходів не приймала, з 18 років до 2008р. вона мешкала у Донецьку, потім заяв вона також не писала. Крім цього просить застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказів №№ 557, 422, 276 Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано у ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.16-19).

Згідно акту № 19165 від 10.12.2007 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками позивача у споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводів до електромережі, повз розрахункового приладу обліку електроенергії (на вводі порушена ізоляція, є доступ до струмоведучих частин), акт підписаний 3-ма представниками позивача, відповідач ОСОБА_3 підписала цей акт. Відповідно розрахунку збитків нанесених позивачу, діями відповідача спричинені збитки в сумі 2973 грн. 28 коп. (а.с.11, 13).

Згідно довідки за спожиту електроенергію, заборгованість відповідачів складає 226,02 грн. (а.с.14).

Згідно довідки з місця проживання, відповідач ОСОБА_4 мешкає у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з 13.08.2008р. (а.с.6).

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 10.12.2007р. при огляді електролічильника за адресою АДРЕСА_1 відразу впало в око, що панель щільно не підходила до стіни. Коли панель зняли, то було видно порушення ізоляції на ввідному кабелі, був доступ до струмоведучих частин. На підставі цього вони склали акт. Господарка розписалася в акті, їй вручили другий примірник, був наданий припис на заміну вводу. Крім господарки, у квартирі більш нікого не було, їх, тобто контролерів, було 3 ОСОБА_5, яка зараз розрахувалася, вона та ОСОБА_8. Господарка пояснювала, що викликали якогось електрика, у них щось димилося, горіло. Чи викликали електрика пояснити не може, у них заявки не було. Прилади, які вказані в акті, були у споживача. Порушення були це счалочні зєднання. Порушена ізоляція, вона була оплавлена, був доступ до струмоведучих частин, це було до приладу обліку за панеллю електролічильника. Панель з одного боку була прижата не щільно. Вони сказали господарці, що це порушення, за це передбачена відповідальність, що сказала господарка не памятає. У 2004 році на відповідачів також складався акт, за що не памятає. За рік до складання цього акту, вона не може сказати, чи була у квартирі відповідачів. Щодо розрахунку суми по акту не може пояснити. На момент перевірки панель не щільно прилягала до стіни. Панель відкручувалася легко.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 10.12.2007р. за час рейду, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, панель лічильника була нещільно прикріплена. Вони зняли панель і побачила незаізольовані проводи. Склали акт, де споживач розписалася. Другий примірник акту був вручений споживачу під розпис. Вона не памятає, чи пояснювала щось споживач. Припис складали. Вона не памятає, чи була одна господарка у квартирі чи ні. Їх, тобто контролерів було троє: вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Вони питали дозвіл на огляд та бачили прилади споживання. За панеллю електролічильника на фазному проводі була порушена ізоляція на проводі. Вони показували, що проводи порушені. Вони показували приладом господарці, що провід запитаний напругою. З приводу розрахунку по акту, їй нічого не відомо. Болти відкручивали легко, панель не укріплена. Пломби були не порушені. Відповідачі могли підключитися за панеллю. На момент перевірки, панель не була прикріплена. До їх організації відповідачі не зверталися за електриками. У них ввід счалений.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводів до електромережі, повз розрахункового приладу обліку електроенергії (на вводі порушена ізоляція, є доступ до струмоведучих частин), про що був складений 3-ма представниками позивача відповідний акт.

Як вбачається з Акту, його підписали 3 представника енергопостачальника, два з яких були допитані у суді у якості свідків та підтвердили факти, викладені в акті та спростували пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_3, в присутності якої складався акт, підписала його.

Враховуючи вищевикладене, позивачу спричинено збитки, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданих збитків 2973 грн. 28 коп.

Також суд вважає, що стягненню підлягають збитки тільки з ОСОБА_2, оскільки згідно акту про порушення Правил споживання електроенергії, саме він винен у цьому порушенні, а не ОСОБА_3

Щодо стягнення заборгованості за враховану електроенергію, то суд зауважує наступне.

Позивачем правильно нарахована заборгованість за враховану електроенергію. Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона платила за нормою у 75 кВт/г на місяць з урахуванням пільги як дітям війни у розмірі 10,28 грн. за вказівкою невстановленої особи позивача, не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до абз.7 ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», їм надається 25% знижка при платі за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Норма споживання встановлена у розмірі 75 кВт/г щомісяця. Вартість електроенергії за 1 кВт/г складає 0,2436 грн. Таким чином розмір плати за електроенергію за нормою у 75 кВт/г на місяць з урахуванням пільги як дітям війни складає: 0,2436 грн. х 75 кВт/г (0,2436 грн. х 75 кВт/г х 25%) = 13,70 грн.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява до суду надійшла 28.07.2010р., тому суд вважає що у позовних вимогах за період з вересня 2006р. по липень 2010р. повинно бути відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню за враховану електроенергію складає: 226,02 150,17 = 75,85 грн.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 48,57 грн. та судовий збір у розмірі 114,28 грн.

На підставі ст.ст.267, 1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз.7 ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 2973 (дві тисячі девятсот сімдесят три) грн. 28 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за враховану електроенергію в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 85 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»;

- судовий збір у розмірі 48,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 114,28 грн., перерахувавши ці суми на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя