Рішення № 121964715, 24.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8834/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача Поліщука С.В. , представника відповідача Лазаренко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8834/20 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, надано строк до 27 березня 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

27.03.2023 року представник позивача - адвокат Поліщук С.В. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 24 500 гривень. До заяви було долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат.

10.04.2023 року представник відповідача - адвокат Лазаренко В.В. звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги у справі № 758/8834/20, в якій заперечувала проти задоволення заяви представника позивача від 27.03.2023. В обґрунтування заяви зазначила, що стороною позивача не надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а зазначення у позовній заяві загальної суми судових витрат не можна вважати наданням їх розрахунку; укладеними між адвокатом Поліщуком С.В. та позивачем договорами про надання правової допомоги не були визначені порядок та умови розрахунку гонорару адвоката, а підписання сторонами Акту передачі-приймання послуг із зазначенням загальної вартості послуг з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката, не може свідчити про те, що розмір гонорару погоджений в установленому порядку; не можуть бути віднесені до жодного з видів правової допомоги та відшкодовані такі послуги як отримання в суді процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, направлення поштової кореспонденції, в тому числі подання (отримання) процесуальних документів до канцелярії суду, які включені до переліку наданих позивачу послуг; вартість послуги з участі адвоката в судових засіданнях не відповідає критеріям реальності та розумності, а також часу, витраченому адвокатом на надання такої послуги; розмір витрат позивача на правову допомогу становить більше ніж 1/3 частину ціни позову. З урахуванням того, що справа № 758/8834/20 має невисокий рівень складності, виходячи з наявності у адвоката достатнього професійного рівня та досвіду адвокатської діяльності, обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, сторона відповідача вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, необґрунтованим, неспівмірним з критеріями, визначеними ч. 4 ст. 63 ЦПК України. З наведених підстав, представник відповідача просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №758/8834/20, виходячи з принципів співмірності, розумності та реальності судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви з підстав, викладених нею у клопотанні про зменшення розміру витрат.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку. У позовній заяві було надано попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, до якого включено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто на її користь з акціонерного товариства «Українська залізниця» 68 252, 68 грн.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні стороною позивача було зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення Рішення доказів, що підтверджують розмір судових витрат, для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 10 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, надано строк до 27 березня 2023 року для подання відповідних доказів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Інтереси позивача під час розгляду судом справи № 758/8834/20 представляв адвокат Поліщук С.В.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Поліщуком С.В. було долучено копії Договору від 23.11.2020, Договору від 01.06.2020, та Акту здачі-приймання фактично виконаних правових послуг до Договору від 01.06.2020 та Договору від 23.11.2020,в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартість 1 години роботи адвоката, кількість витраченого адвокатом часу, вартість наданої послуги з урахуванням кількості годин, та загальна вартість наданих послуг.

Так, відповідно до вказаного акту, 1 години роботи адвоката становить 1 000 гривень. Позивачу було надано наступні послуги: ознайомлення адвоката 01.06.2020 з наданими клієнтом документами з приводу спору, надання адвокатом консультації (1 година), підготовка проекту позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва (2 години), ознайомлення з відзивом на позов та наданими разом із відзивом доказами (1 година), підготовка відповіді на відзив (1 година), ознайомлення із запереченнями на позов та наданими разом із відзивом доказами (1 година), підготовка клопотання про приєднання доказів у справі (0,5 годин), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 29.04.2021 та представництво в судовому засіданні 29.04.2021 (1 година), ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи у справі (1 година), підготовка Адвокатом заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 15.07.2021 та представництво Клієнта в судовому засіданні 15.07.2021, отримання в Подільському районному суді м. Києва повного тексту ухвали суду від 15.07.2021 (0,5 годин), підготовка апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2021 (1 година), ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2023 (0,5 годин), прибуття Адвоката до Київського апеляційного суду 05.10.2021 та представництво Клієнта в судовому засіданні 05.10.2021 (0,5 годин), прибуття Адвоката до Київського апеляційного суду 16.11.2021 та представництво Клієнта в судовому засіданні 16.11.2021 (1 година), прибуття адвоката до Подільського районного суду м. Києва в судове засідання 18.01.2022 (0,5 годин), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 13.09.2022 та представництво Клієнта в судовому засіданні 13.09.2022 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 12.10.2022 та представництво Клієнта в судовому засіданні 12.10.2022 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 03.11.2022 та представництво Клієнта в судовому засіданні 03.11.2022 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 04.11.2022 та представництво Клієнта в судовому засіданні 04.11.2022 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 07.12.2022 та представництво Клієнта в судовому засіданні 07.12.2022 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні 30.01.2023 (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні 30.01.2023 (0,5 годин), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні 21.02.2023 (0,5 годин), Підготовка та подання Адвокатом письмової промови в судових дебатах (1 година), Підготовка Адвокатом додаткових письмових пояснень (1 година), прибуття Адвоката до Подільського районного суду м. Києва 22.03.2023 та представництво Клієнта в судовому засіданні 22.03.2023 (1 година), отримання 23.03.2023 в Подільському районному суді м. Києва вступної та резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 (0,5 годин).

Загальна вартість наданих позивачу послуг становить 24 500 гривень.

Щодо клопотання сторони відповідача, суд зазначає наступне.

У Постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Судом встановлено, що договорами, укладеними між адвокатом та позивачем, дійсно не визначено розмір гонорару або порядок його обчислення, а відтак, встановити розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару зі змісту договорів не вбачається за можливе.

Суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Суд бере до уваги, що сторона відповідача, не погоджуюсь із заявленим стороною позивача розміром судових витрат, не надала іншого розрахунку та іншого розміру вказаних витрат, який вона вважала б справедливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача доведено належними та достатніми докази на підтвердження обсягу та вартості послуг з правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 500 гривень.

Керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити;

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжі Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк