Ухвала суду № 121962615, 27.09.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5110/24

Провадження № 1-кс/577/1652/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450001007 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешт на майно, вилучене 19.09.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: картонну коробку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась зелена сипуча кристалічна речовина з хімічним запахом; зразок зеленої сипучої кристалічної речовини з хімічним запахом; коробку з логотипом «Укрпошта» з наклейкою ТОВ «Нова Пошта»; товарно-транспортну накладну; частина картону з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; упаковку з-під деревного наповнювача та сам деревний наповнювач, мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 під час проведення невідкладного огляду за правилами обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рожеву порошкоподібну речовину з хімічним запахом у банці ємністю 1,5 літрів, зразок рожевої порошкоподібної речовини з хімічним запахом, вакуматор марки «VauumSealer» чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній робочій стороні, електронні ваги чорного кольору марки «MS-K07», електронні ваги марки «DigitalScale» з нашаруванням речовини білого кольору на робочій поверхні, поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться прозорі пусті зіп-пакети; 2 рулони пакетів для вакуматора, поліетиленовий зіп-пакет, заповнений гілочками сухої речовини рослинного походження, прозорий зіп-пакет з білою речовиною у вигляді грудок, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.09.2024 о 16:27год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2024 о 16:27 год. за адресою: АДРЕСА_2 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що отримав посилку, в якій міститься близько 1 кг психотропної речовини PVP.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 12024200450001007 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 в період часу з 17:25 год. по 18:57 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: картонну коробку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась зелена сипуча кристалічна речовина з хімічним запахом, яку поміщено до пакету RIC 2038593; зразок зеленої сипучої кристалічної речовини з хімічним запахом, яку поміщено до пакету CRI1274128; коробку з логотипом «Укрпошта» з наклейкою ТОВ «Нова Пошта», товарно-транспортну накладну, частину картону з логотипом «Нова пошта», упаковка з-під деревного наповнювача та сам деревний наповнювач, які поміщено до пакету НПУ 0159942; належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , які поміщено до пакету RIC 2038592.

Як пояснив ОСОБА_4 вказану коробку він отримав у відділенні «Нова Пошта» від приватної особи ОСОБА_5 , мешканця м. Богуслав, Київської області. Протягом останніх 3-4 місяців він співпрацював з телеграм каналом «VENOM» та близько 10 разів невідома особа відправляла йому психотропну речовину РVP, яку він відповідно до вказівок даної особи повинен був розфасувати та розіслати іншим особам, за що отримував грошові перекази в розмірі 10000 грн. на банківські картки.

Крім того, 19.09.2024 о 21:21 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 за письмовою згодою останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний огляд за правилами обшуку, в ході якого виявлено та вилучено: рожеву порошкоподібну речовину з хімічним запахом у банці ємністю 1,5 літрів, яку поміщено до пакету SUD3041749; зразок рожевої порошкоподібної речовини з хімічним запахом, яку поміщено до пакету WAR 1345098; вакуматор марки «VauumSealer» чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній робочій стороні, який поміщено до пакету WAR 1775559; електронні ваги чорного кольору марки «MS-K07», електронні ваги марки «DigitalScale» з нашаруванням речовини білого кольору на робочій поверхні, які поміщено до пакету WAR 1345100; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться прозорі пусті зіп-пакети, 2 рулони пакетів для вакуматора, які поміщено до пакету WAR 1775421; поліетиленовий зіп-пакет, заповнений гілочками сухої речовини рослинного походження, який поміщено до пакету CRI 1274316; прозорий зіп-пакет з білою речовиною у вигляді грудок, який поміщено до пакету CRI 1274317.

Постановою слідчого від 19.09.2024 всі зазначені речі визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.09.2024 року внесено до ЄРДР за №12024200450001007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду за правилами обшуку від 19.09.2024 року встановлено, що 19.09.2024 о 21:21 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 за письмовою згодою останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний огляд за правилами обшуку, в ході якого виявлено та вилучено: рожеву порошкоподібну речовину з хімічним запахом у банці ємністю 1,5 літрів, яку поміщено до пакету SUD3041749; зразок рожевої порошкоподібної речовини з хімічним запахом, яку поміщено до пакету WAR 1345098; вакуматор марки «VauumSealer» чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній робочій стороні, який поміщено до пакету WAR 1775559; електронні ваги чорного кольору марки «MS-K07», електронні ваги марки «DigitalScale» з нашаруванням речовини білого кольору на робочій поверхні, які поміщено до пакету WAR 1345100; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться прозорі пусті зіп-пакети, 2 рулони пакетів для вакуматора, які поміщено до пакету WAR 1775421; поліетиленовий зіп-пакет, заповнений гілочками сухої речовини рослинного походження, який поміщено до пакету CRI 1274316; прозорий зіп-пакет з білою речовиною у вигляді грудок, який поміщено до пакету CRI 1274317. (а.с.13-15).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.09.2024 року вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с. 19).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450001007 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 під час під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: картонну коробку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась зелена сипуча кристалічна речовина з хімічним запахом; зразок зеленої сипучої кристалічної речовини з хімічним запахом; коробку з логотипом «Укрпошта» з наклейкою ТОВ «Нова Пошта»; товарно-транспортну накладну; частина картону з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; упаковку з-під деревного наповнювача та сам деревний наповнювач, мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 під час проведення невідкладного огляду за правилами обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рожеву порошкоподібну речовину з хімічним запахом у банці ємністю 1,5 літрів, зразок рожевої порошкоподібної речовини з хімічним запахом, вакуматор марки «VauumSealer» чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній робочій стороні, електронні ваги чорного кольору марки «MS-K07», електронні ваги марки «DigitalScale» з нашаруванням речовини білого кольору на робочій поверхні, поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться прозорі пусті зіп-пакети; 2 рулони пакетів для вакуматора, поліетиленовий зіп-пакет, заповнений гілочками сухої речовини рослинного походження, прозорий зіп-пакет з білою речовиною у вигляді грудок, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1