Ухвала суду № 121958180, 16.09.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №320/10087/15-ц

Провадження № 2-в/333/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Антон Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник зазначає наступне.

09.03.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/10087/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), якими є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500933113. Матеріали судової справи №320/10087/15-ц перебувають в Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд, частково відновити втрачене судове провадження в справі №320/10087/15-ц, а саме, в частині: вищевказаного рішення суду та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №320/10087/15-ц). Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2024 року р. відкрито провадження за вищевказаною заявою, зобов`язано учасників справи АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , а також зацікавленим особам: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватному виконавцю Проценко Антону Юрійовичу наявні у них документи по цій справі або їх копії.

В порядку виконання вищевказаної ухвали суду, заявником повідомлено суду, що ним додані до цієї заяви всі наявні в нього матеріали зі справи.

Заінтересованими особами ТОВ «Кампсіс Фінанс», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 документи по цій справі не надавалися суду..

В судове засідання представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач у цій справі та боржник у виконавчому листі ОСОБА_1 , в судові засідання повторно не з`явилася. Останнє відоме місце проживання боржника знаходилося в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. ОСОБА_1 не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялася в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заперечень з приводу вказаної заяви чи інших пояснень, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно дост.488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПКУкраїни втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст.490ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493ЦПКУкраїни при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно дост.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованоїсистеми документообігуМелітопольського міськрайонногосуду Запорізькоїобласті, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа № 320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2016 р. по справі № 320/10087/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Даним рішення суду присуджено:

1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500933113 від 26.03.2014 року в розмірі 56 904 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотири) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33 803 (тридцять три тисячі вісімсот три) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, відсотків у розмірі 6 540 (шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійки, комісії в розмірі 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 41 (сорок одна) копійка та штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказане рішення суду оскаржувалося відповідачкою. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.03.2016 р апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено.

З огляду на вищенаведене, рішення набуло законної сили 22.03.2016 р. 30.05.2016 р. стягувачу виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного судового рішення від 09.03.2016 р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 р., постановленої в межах цієї цивільної справи (провадження № 6/937/223/20), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником задоволено. Постановлено: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 ) у справі № 320/10087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500933113 від 26.03.2014.

Електронна копія зазначеного вище судового рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу, вбачається, що вищевказана ухвала суду не оскаржувалося сторонами та заінтересованими особами.

З лютого 2022 р. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе відновлення втраченого судового провадження у цій справі, в заявленій заявником частині.

З оглядуна вищенаведене,суд дійшоввисновку,що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 320/10087/15-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з:

1) рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2016 р. у цій справі наступного змісту:

Справа № 320/10087/15-ц

Провадження № 2/320/649/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 56 904,58 гривень, а також судовий збір в сумі 1218,00 гривень, посилаючись на те, що 26.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500933113 за яким відповідачка отримала 34 631,79 грн. ПАТ «Альфа - Банк» свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 34 631,79 грн., однак вона взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконувала неналежним чином, в результаті чого станом на 13.11.2015 року утворилася простречена заборгованість за кредитом 33803,39 грн., за відсотками 6 540,78 грн., по комісії 14 160,41 грн., та розміру неустойки штрафу 2 400 грн., а всього 56 904,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500933113, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 34631,79 гривень, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у розмірі, строки та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27.03.2019 року (а.с. 4-8).

Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, позичальник, який є відповідачем по справі, зобов`язався в порядку та на умовах цього договору виплачувати Банку (позикодавцеві) проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії Банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов`язки.

Однак, відповідач не добросовісно виконувала свої зобов`язання перед Банком (позикодавцем) щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, про що свідчить порушення нею графіку погашення кредиту, порядку та строків сплати відсотків, починаючи з червня 2014 року. В результаті порушень умов договору станом на 13.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом 33803,39 грн., за відсотками 6 540,78 грн., по комісії 14 160,41 грн., та розміру неустойки штрафу 2 400 грн., а всього 56 904,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-13).

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст.536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 56 904,58 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки відповідачем зобов`язання за вказаним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Судові витрати в розмірі 1218 грн. підтверджені позивачем належним чином (меморіальний ордер №107922 від 01.12.2015 року), а тому відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11,512,509,525,526,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.15,57,59,88,107,208,212-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерноготовариства „Альфа-Банк" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500933113 від 26.03.2014 року в розмірі 56 904 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотири) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33 803 (тридцять три тисячі вісімсот три) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, відсотків у розмірі 6 540 (шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійки, комісії в розмірі 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 41 (сорок одна) копійка та штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерноготовариства „Альфа-Банк" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Горбачова Ю.В.….»

2) ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, наступного змісту:

Справа № 320/10087/15-ц

Провадження № 6/937/223/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якому просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №320/10087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500933113. Заявник посилається на те, що 09.03.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/10087/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500933113. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500933113. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500933113. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500933113. Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора у силу ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/10087/15-ц від 09.03.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500933113від26.03.2014 року в розмірі 56 904,58 грн., та судові витрати на суму 1218 грн.

За заявою стягувача 31.05.2016 року судом видані виконавчі листи по вказаній цивільній справі № 320/10087/15-ц про стягнення суми заборгованості та стягненню судового збору.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500933113.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500933113.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500933113.

Таким чином, стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Винесена з цього питання правова позиція Верховного Суду України (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.) полягає в тому, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч 5 ст.8, ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 ) у справі № 320/10087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500933113 від 26.03.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова…»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова