Рішення № 121953641, 30.09.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1001/24

п/с № 2/174/374/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду вм.Вільногірськ, Дніпропетровської області,у спрощеномупозовному провадженніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю

"РосвенІнвест Україна",треті особи-приватний нотаріусЖитомирського міського

нотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округм.Києва МельникРоман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,звернувся досуду зпозовною заявоюдо відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю"РосвенІнвест Україна" (далі - ТОВ "РосвенІнвест Україна"),треті особи-приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С.,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва МельникР.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вобґрунтування своїхвимог посилаєтьсяна те, що йому стало відомо, що приватнимвиконавцем виконавчогоокругу м. Київ Мельник Р.І. здійснюється виконавче провадження № 64680311 з примусового виконання виконавчого напису № 21792 вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ "РосвенІнвестУкраїна", заборгованості за кредитним договором від 04.07.2011 року укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 34856,60 грн. Він вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що будь-якого нотаріально посвідченого договору він не укладав, заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис № 21792 вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2024 року ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

28.08.2024 року ухвалою судді клопотання позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом №21792, вчиненого 03.02.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечував.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив.

Треті особи про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Витребуванні до суду не надійшли, суд вирішує справу за наявними документами.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 21792 про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ "РосвенІнвест Україна",заборгованості врозмірі 32088,94 грн. Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року приватним виконавцемвиконавчогоокругум.КиєваМельникР.І. винесена постанова від 04.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 21792 від 03.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений упостанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року N 6-887цс 17.

Для спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника перед відповідачем.

Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При ухваленні рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду в постановах від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц та від 27.03.2019року усправі №299/1160/16-ц.

Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, а також заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що позивач сплатила судовий збір, а позов задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.10, 76-81, 141, 263-265,273,280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю"РосвенІнвестУкраїна",третіособи-приватнийнотаріусЖитомирського міськогонотаріальногоокругуГорай ОлегСтаніславович,приватнийвиконавецьвиконавчого округум.КиєваМельникРоман Іванович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21792 вчинений 03.02.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користьвідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю "РосвенІнвестУкраїна", за кредитним договором від 04.07.2011 року укладеного з АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 34856,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РосвенІнвест Україна" (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом № 21792 вчиненим 03.02.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РосвенІнвест Україна" (код ЄДРПОУ: 37616221) за кредитним договором від 04.07.2011 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 34856,60 грн. продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик