Ухвала суду № 121948417, 30.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41380/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Печерським районним судом м. Києва 16.09.2024 року у справі № 757/41380/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену працівникові суму заробітної плати при звільнені за період з 01.07.2023 року по 15.09.2023 року в розмірі 54 916 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 70 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.09.2023 по 15.03.2024 в сумі 205 798 (двісті п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 48 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також стягнення з ТОВ «Дієса» на користь держави суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Після видачі вказаного судового наказу стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу шляхом вірного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові стягувача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового наказу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, 16.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену працівникові суму заробітної плати при звільнені за період з 01.07.2023 року по 15.09.2023 року в розмірі 54 916 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 70 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.09.2023 по 15.03.2024 в сумі 205 798 (двісті п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 48 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також стягнення з ТОВ «Дієса» на користь держави суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу було допущеного описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу в частині вірного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові стягувача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі допущено технічну помилку суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частини судового наказу, вірно зазначивши прізвища, ім`я та по-батькові стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 16.09.2024 року у справі № 757/41380/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», вірно зазначивши прізвище, ім`я та по-батькові стягувача « ОСОБА_1 » у родовому відмінку, замість посилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький