Ухвала суду № 121948416, 09.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37970/22-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

представника позивача: Кожокар О.Ю. ,

представника позивача: Семеній Ю.М. ,

представника відповідача-1: Фінагіної В.Б. ,

представника відповідача-2: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки, -

В С Т А Н О В И В:

Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (далі - відповідач-1, ДО «УКРНОІВІ»), ОСОБА_6 (далі - відповідач-2, ОСОБА_6 ) про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки, в якому просить:

- визнати Свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку недійсним повністю; визнати Свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку недійсним повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність»;

- судові витрати покласти на відповідача-2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2023 року.

17.03.2024 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено підготовче засідання 03.08.2023 року.

21.03.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому представник позивача просить позов задовольнити, посилаючись на необгрунтованість доводів відповідача-1.

27.03.2024 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 в якому представник позивача просить позов задовольнити, посилаючись на необгрунтованість доводів відповідача-2.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року відкладено підготовче засідання 03.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року відкладено підготовче засідання 03.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року відкладено підготовче засідання 31.01.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 31.01.2024 року, знято з розгляду та призначено на 18.03.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 18.03.2024 року, знято з розгляду та призначено на 17.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року відмовлено задоволенні заяви представника відповідача-2 про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року відкладено підготовче засідання 09.09.2024 року.

В підготовчому засіданні представники позивача та представники відповідачів не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано всі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки.

Призначити цивільну справу за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 337.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький