Ухвала суду № 121946845, 27.09.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/860/22

провадження № 2-р/691/1/24

УХВАЛА

27 вересня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву представника боржника, адвоката Данилова С.А. про роз`яснення ухвали у судовій справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, -

встановив:

Скаржник, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Подану скаргу мотивує тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року скасоване рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї про стягнення (повернення) грошових коштів (майна) відмовлено та стягнуто на її користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. На підставі даного судового рішення Городищенським районним судом Черкаської області виписано та видано виконавчий лист, який нею скерований на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинський О.В. направив на адресу її державної реєстрації повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п.3ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, і вказане повідомлення вона фактично отримала 03 травня 2024 року, остільки близько місяця не перебувала за місцем державної реєстрації свого місця проживання. Висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі №749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі №813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц сформували чітку практику, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Також у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 зазначено, що відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, проте державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинський О.В. не виконує обов`язків щодо ефективного та своєчасного виконання судового рішення, передбачених чинним законодавством, не зважає на сталу судову практику у таких правовідносинах, а навпаки використовує формальні підстави для повернення виконавчого документу, що є незаконним та протиправним. Для захисту своїх прав та порушених інтересів прийняла рішення оскаржити в судовому порядку дії державного виконавця.

13 серпня 2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі постановлено клопотання скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання задоволити; визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду та поновити строк на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

16 серпня 2024 року представник боржника, адвокат Данилов С.А. звернувся із заявою до Городищенського районного суду Черкаської області про роз`яснення ухвали від 13 серпня 2024 року Городищенського районного суду Черкаської області у судовій справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1,2,3).

16 серпня 2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у судовій справі №691/860/22 провадження №2-р/691/1/24 про роз`яснення ухвали відкрито провадження і призначено судове засідання на 26 серпня 2024 року з викликом сторін (а.с.5,6). В період з 26 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду не відбувся по причині належного повідомлення сторін у справі про виклик до суду.

Сторони, будучи належно повідомлені судом про виклик до суду для участі в судовому засіданні станом на 27 вересня 2024 року, не прибули, причин поважності неприбуття не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення не надіслали, було розміщено оголошення про їх виклик до суду. Згідно до вимог ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд, прийняв рішення провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

Суд,враховуючи належне повідомлення сторін про слухання у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід розуміти, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, дійсно перебуває цивільна справа скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1). 16 серпня 2024 року представник боржника, адвокат Данилов С.А. звернувся із заявою до Городищенського районного суду Черкаської області про роз`яснення ухвали від 13 серпня 2024 року Городищенського районного суду Черкаської області у судовій справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1,2,3). До початку судового розгляду, суд вирішив клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із скаргою та 13 серпня 2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі постановлено клопотання скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання задоволити; визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду та поновити строк на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1,2,3). У судовій справі №691/860/22 провадження №2-р/691/1/24 про роз`яснення ухвали відкрито провадження і призначено судове засідання на 26 серпня 2024 року з викликом сторін, що підтверджується ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2024 року (а.с.5,6). Ухвала суду для боржника незрозуміла з наступних питань: чи отримувала ФОП ОСОБА_1 виконавчий лист, на якій підставі суд видав виконавчий лист на ім`я фізичної особи, а не на ім`я ФОП ОСОБА_1 , чи звертався ФОП Вівтанець до державного виконавця ВДВС стосовно примусового виконання судового рішення, чи виконав скаржник вимоги ухвали від 09 травня 2024 року про надання до провадження суду до початку судового розгляду документи, які підтверджують день та місце отримання за місцем державної реєстрації стягувача повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого листа без виконання, остільки такі із скаргою до провадження суду не подавалися в обґрунтування, якими доказами скаржник підтвердив день та місце отримання за місцем реєстрації стягувача повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого листа без виконання, чи направляв скаржник сторонам справи докази про підтвердження дня та місця отримання за місцем державної реєстрації стягувача повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого листа без виконання, якими доказами підтверджено те, що ФОП ОСОБА_1 з 2022 року не проживає за місцем своєї реєстрації, які саме особи ОСОБА_1 чи ФОП ОСОБА_1 державний виконавець ВДВС порушив права та інтереси (а.с.1,2,3).

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. В статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про судовий захист прав сторін виконавчого провадження при здійсненні виконавчих дій, що є реалізацією закріпленого ст. 55 Конституції України положення про гарантію кожному судового захисту його прав і свобод, про можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ст.258 ЦПК існують наступні види судових рішень: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 3) судові накази. Ухвалами суду вирішуються окремі процесуальні питання, а також завершується провадження у справі без ухвалення рішення.

Так, дійсно до початку судового розгляду, суд вирішив клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із скаргою та 13 серпня 2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі постановлено клопотання скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання задоволити; визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду та поновити строк на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1,2,3). Суд роз`яснив, сторонам у справі, що ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Черкаського апеляційного суду, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали для учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні та протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали сторонам, які не брали участі в судовому засіданні, і ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (а.с.1,2,3). Копія ухвали суду направлена учасникам справи для відому. Станом на 16 серпня 2024 року ухвала суду не набрала законної сили, як судове рішення, тому відповідно до вимог ст.271 ЦПК України якою визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке саме набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, то відповідно, суд звертає увагу, що правові підстави для роз`яснення ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року не наступили на час звернення до суду 16 серпня 2024 року.

Вказане представником боржника, адвокатом Даниловим С.А., судове рішення у виді ухвали, яка не набрала законної сили та на час судового розгляду ним подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню відповідно до наведеного судом обґрунтування, що не позбавляє сторону у справі реалізувати своє право на таке роз`яснення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви представника боржника, адвоката Данилова С.А. про роз`яснення ухвали у судовій справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати для відому учасникам справи, які не приймали участі в судовому засіданні: скаржнику, стягувачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_2 , Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали для учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні та протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали сторонам, які не брали участі в судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Савенко