Вирок № 12193587, 28.10.2010, Обухівський районний суд Київської області

К.с. 1-207/10

В И Р О К

іменем України

28 жовтня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

за участю прокурора Онищенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с.Халеп»я Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України судимості не має

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2010 року близько 18.00 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 з метою продати шоколадні вироби своїй знайомій ОСОБА_2 Дочка останньої ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_1, що її мати вдома відсутня, після чого вийшла з вказаного будинку не зачинивши вхідні двері на замок. В цей час у ОСОБА_1, який достовірно знав про те, що у вказаному будинку відсутні господарі виник намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, проник через вхідні двері до АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме бензопилу марки «Штиль 180», вартість якої згідно довідки товарознавця становить 1350 грн. після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

30 червня 2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вживав з останніми спиртні напої. Після того, як ОСОБА_4 пішла спати до себе в кімнату підсудний за проханням ОСОБА_5 пішов до неї у кімнату щоб її розбудити, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих спонукань, викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Самсунг», що лежав на ліжку в кімнаті, вартість якого згідно довідки товарознавця становить 190 грн., який вимкнув та поклав до кишені своїх штанів. Після того, як ОСОБА_5 пішов будити ОСОБА_4 ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих спонукань, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6., а саме електрорубанок «Бікор», вартість якого згідно довідки товарознавця становить 400 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн.

Крім того, в липні 2010 року ОСОБА_1, знаходився на подвірї будинку АДРЕСА_4 в якому мешкає ОСОБА_7 та розпивав з останнім спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 пішов спати у кімнату вказаного будинку, не зачинивши на замок за собою вхідні двері, у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, повторно, проник через відчинені двері до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме, магнітолу марки «Самсунг», вартість якої згідно довідки товарознавця становить 630 грн. після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі не заявлено.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному висновку відповідають дійсності, зокрема, що 06 березня цього року він прийшов до будинку ОСОБА_2 щоб продати їй шоколадні вироби, однак її не виявилось вдома. Дочка останньої вийшла в магазин не зачинивши двері будинку, він цим скористався, зайшов у середину та скоїв крадіжку бензопили «Штіль», що знаходилась в тумбочці на веранді, з наміром її в подальшому продати. Викрадене заховав в кущах та пізніше продав своєму знайомому Лукашенку за 200 грн. 30.06.2010 року близько 18.00 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої по місцю проживання останніх по АДРЕСА_3. Коли господиня пішла до кімнати спати, а він пішов за нею щоб розбудити, побачив на ліжку мобільний телефон, який вирішив забрати собі, виключив та поклав його до кишені, повернувся до ОСОБА_5 Коли останній пішов щоб розбудити дружину, він скориставшись відсутністю господарів будинку взяв електрорубанок «Бікор», що стояв в кухні відніс та заховав його за металеву сітку. Після чого ще вживав спиртні напої в будинку, а коли повертався додому забрав його та продав своєму знайомому за 50 грн. Мобільний телефон продав незнайомому хлопцю за 30 грн. На початку липня цього року він був в гостях у ОСОБА_7 в с.Трипілля, вони розпивали спиртні напої, Коли останній пішов відпочивати після вжитого, він зайшов на веранду та вирішив викрасти магнітофон «Самсунг», який стояв на тумбочці у веранді будинку. Вказаний магнітофон він взяв та пішов з ним в с.Халеп»я де продав його ОСОБА_8 Скоєння злочину пояснив відсутністю роботи, схильністю до вживання алкогольних напоїв. Просив його суворо не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки і в подальшому скоювати злочинів намірів не має.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, у поданих суду заявах просили слухати справу у їх відсутність та не призначати підсудному суворе покарання, оскільки претензій до нього вони не мають.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням обставин, що впливають на кваліфікацію злочину та даних, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, правильно кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини при яких був вчинений злочин, особу винного, його ставлення до скоєного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий умисний злочин, характеризується негативно, суд не вбачає підстав для звільнення підсудного від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України та вважає що необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання повязане з позбавленням волі.

Однак враховуючи, думку потерпілих, які просили не позбавляти волі підсудного, його вік, сімейне і матеріальне становище суд вважає недоцільним обирати підсудному покарання у виді тривалого позбавлення волі.

На підставі ст. 93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засудженого.

Речові докази доцільно залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713 р/р 35222002000460 УДК в Київській області МФО 821018 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази бензопилу «Шпиль» залишити потерпілій ОСОБА_2, магнітофон «Самсунг» залишити потерпілому ОСОБА_7, електрорубанок «Бікор» залишити потерпілому ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку..

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: