Ухвала суду № 121929405, 27.09.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1885/24

Номер провадження 1-кс/237/534/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.24 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000347 від 04.05.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зустрічне клопотання захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого та зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців немаючого,військовослужбовцявійськовоїслужби запризовомпідчас мобілізації,наособливийперіод, військовослужбовця врозпорядженні командира військовоїчастини НОМЕР_1 ,увійськовомузванні «солдат»,зареєстрованогозаадресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000347від 04.05.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та, проходячи військову службу в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , 03 травня 2024 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 разом з раніше знайомою йому цивільною особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, будучи обуреним на те, що у ОСОБА_8 є старший син, який на теперішній час проживає в рф та щодо не виконання ним обов`язків з захисту держави, у останнього виник намір на умисне вбивство ОСОБА_8 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне спричинення смерті ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вийшов з будинку на двір, де біля стіни взяв дерев`яний брус та знов повернувся до спальної кімнати будинку, де на стільці сиділа ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 піднялась зі стільця, а ОСОБА_4 підійшовши до останньої та, стоячи з нею обличчям до обличчя, умисно наніс один удар дерев`яним брусом в область обличчя, від якого ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на ліжко на спину. Продовжуючи свій умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заліз на ліжко та притиснувши грудну клітину ОСОБА_8 колінами, почав двома руками здавлювати шию останньої до припинення у неї дихання. Після того, як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 залишив її на ліжку та заснув поруч. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від стискання органів шиї руками.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без визначення розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, захисник заперечував щодо клопотання, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділомвідділу поліції№ 2Покровського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Донецькійобласті запроцесуального керівництваДонецької спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіоб`єднаних силздійснюється досудоверозслідування укримінальному №12024052690000347від 04.05.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України відносно ОСОБА_4 .

04 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_4 , фактичне затримання 16 год. 30 хв. 04 травня 2024 року.

05 травня 2024 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

06 травня 2024 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установка виконання покарань №4» строком на 60 діб, тобто до 02.07.2024 (включно).

02липня 2024року слідчимсуддею Мар`їнськогорайонного судуДонецької областівідносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строком до 05.08.2024 (включно).

02 серпия 2024 року ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України, строком на 60 діб, тобто до 30.09.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжено до 6 місяців, тобто до 05.11.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання, а саме:

-протокол огляду місця події від 04.05.2024;

-протоколом огляду місця події (трупу) від 04.05.2024;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2024;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 року №299 про призначення ОСОБА_4 на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2024,

-лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 04.05.2024,

-висновком експерта N? CE-19/121-24/15856-Д від 14.06.2024.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;

-з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , вирішити питання про доцільність призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судово-молекулярно генетичні експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судово-дактилоскопічну експертизу;

-провести судово-психологічні експертизи за матеріалами кримінального провадження;

-провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;

-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Щодо підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися відорганудосудовогорозслідування тасуду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Вказані обставини також на думку слідчого судді є підставою для того аби визнати, що ОСОБА_4 повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги.

Також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків з числа цивільних осіб, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Підозрюваний в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що в ніч на 4 травня він покинув домоволодіння де було скоєно кримінальне правопорушення та перебував у свого сусіда на ім`я ОСОБА_14 , прізвище він не пам`ятає, а вже після приходу назад він побачив труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Слідством на даний час не встановлений вказаний свідок та не допитаний в рамках кримінального провадження щодо вказаних подій. Слідчий суддя з огляду на ці обставини вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може шляхом вмовлянь, підкупу або залякування вплинути на свідчення вказаної ним особи, за для забезпечення свого «алібі» та введення в оману слідства.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи вбивство в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Щодо клопотаннязахисника вчастині змінизапобіжного заходуіз триманняпід вартоюна домашнійарешт,слідчий суддяна данійстадії розглядусправи невбачає можливостізастосування такогозапобіжного заходу в зв`язку із тим, що вказаний запобіжний захід буде не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідатихарактеру певногосуспільного інтересу,що,незважаючи напрезумпцію невинуватості,превалює надпринципом повагидо свободиособистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Суд бере до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що докази, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні, та які знаходяться в матеріалах клопотання, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є зрілою особою, не має інвалідності.

За такихобставин слідчийсуддя,приходить довисновку,що,оскільки застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,не усуневстановлених судомризиків зазначенихп.п.1,3,4та 5ч.1ст.177КПК України,підстави длязастосування запобіжногозаходу відноснопідозрюваного увигляді триманняпід вартоює наявними,а томуклопотання слідчогопідлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину, а також об`єктивної необхідності проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає за можливе визначити розмір застави, який становитиме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000347від 04.05.2024 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням його на ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_3 , тобто до 26.10.2024 року включно,

Розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1